Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 15АП-2666/19

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 г.

дело N А32-45054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скидина Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-45054/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Скидина Эдуарда Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артемида",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - должник) Скидин Эдуард Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.08.2018 по делу N А32-45054/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-45054/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скидин Эдуард Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры - автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9250А123, VIN JTMHV05J204135169, никогда не являлось имуществом должника, находится в собственности ОАО ВТБ Лизинг, а принятые обеспечительные меры не были направлены на обеспечение интересов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Артемида" Афонин Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару надлежащим образом извещена о принятии к производству апелляционной жалобы. Намереваясь представить отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв и направить его суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий. Более того, непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к ее рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Отложение судебного заседания приведет затягиванию процесса, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Артемида" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Афонина Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на транспортное средство - TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9250А123, VIN JTMHV05J204135169, а также запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении указанного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9250А123, VIN JTMHV05J204135169.

26.12.2018 года от Скидина Эдуарда Ивановича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В пункте 10 названного постановления указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов лиц, участвующих в деле и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Скидин Эдуард Иванович указал, что транспортное средство никогда не принадлежало должнику, было куплено им у Серяковой Светлане Сергеевне с отсрочкой платежа от 01.08.2018, до подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры непосредственно связаны с целями процедуры наблюдения - сохранностью имущества должника, соблюдают баланс интересов должника и его кредиторов, и позволяют обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска.

При этом судом было установлено, что собственником Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска являлось ООО "Артемида" в период с 14.08.2014 по 21.07.2018, сведения о лизинговом обременении отсутствуют. 21.07.2018 право собственности перешло Серяковой Светлане Сергеевне, что подтверждается ответом из ГИБДД РФ, полученного уполномоченным органом 09.01.2018.

Таким образом, спорное имущество на дату введения наблюдения, было в собственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9250А123, VIN JTMHV05J204135169, а также запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю совершать действия по государственной регистрации, принятые в процедуре наблюдения, в полной мере соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, позволяют предотвратить дальнейшее отчуждение такого имущества.

Поскольку оспаривание сделки по отчуждению имущества от должника к Серяковой Светлане Сергеевне по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно лишь в процедуре конкурсного производства, обеспечительные меры обеспечивают также исполнение судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года в отношении ООО "Артемида" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Сергей Викторович. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время им осуществляется сбор сведений в целях оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9250А123, VIN JTMHV05J204135169. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сделка является мнимой и совершенной на безвозмездной основе в заведомо невыгодных условиях. Следовательно, имеются основания для оспаривания данной сделки.

На дату рассмотрения ходатайства Скидина Эдуарда Ивановича об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, мероприятия в отношении TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, подлежащие проведению в ходе конкурсного производства, не окончены. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Скидина Эдуарда Ивановича об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-45054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева