Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 08АП-3918/19

город Омск

25 марта 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3918/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754 ОГРН 1105543022034) о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИЧ ЛТД" обратилось 27.09.2018 с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО "Анкор", находящегося в зданиях ТРЦ "Гудзон", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А; ТЦ "Вертолет", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, д. 5;

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО "Анкор", обремененного залогом в пользу ООО "Нефтесервис" (ТРЦ "Гудзон", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А; ТЦ "Вертолет", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, д. 5), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации;

- признать незаконными (не соответствующими требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича по отражению в объявлении о проведении торгов неполных сведений о составе имущества ООО "Анкор" по лоту N 2 (неуказание в объявлении о торгах актуального предмета торгов - ТРЦ "Гудзон", состоящего из трех блоков);

- отстранить Вышегородцева Игоря Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Политрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "Политрансстрой" указывает следующее. На указанное определение ООО "РИЧ ЛТД" в пределах срока обжалования была подана апелляционная жалоба, от которой ООО "РИЧ ЛТД" отказалось в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 18.03.2019. Поскольку ранее интересы ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Политрансстрой" в процедуре банкротства по делу N А81-16/2017, как конкурсных кредиторов, совпадали, ООО "Политрансстрой" своевременно не обратилось с апелляционной жалобой, так как необходимые процессуальные действия осуществлялись другим лицом с совпадающими интересами, а именно ООО "РИЧ ЛТД". ООО "Политрансстрой" указывает, что фактически ООО "РИЧ ЛТД" являлось лицом, представляющим в деле о банкротстве ООО "Анкор" интересы группы лиц, а именно: ООО "Политрансстрой", ИП Метеева Р.А., ООО "УралСпецСтрой", что с учетом общего количества кредиторов, составляет половину от лиц, являющихся участниками гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов ООО "Анкор".

Рассмотрев ходатайство ООО "Политрансстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 03.12.2018, срок на обжалование которого окончился 17.12.2018, подана ООО "Политрансстрой" 22.03.2019, что подтверждается входящим штампом на титульном листе жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу N А81-16/2017 было размещено 04.12.2018 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

На отсутствие осведомленности об обособленном споре и вынесенном судебном акте по обособленному спору, податель жалобы и ходатайства о восстановлении срока не ссылается.

До отмены доверенностей 18.03.2018, выданных от имени ООО "РИЧ ЛТД", интересы ООО "РИЧ ЛТД" представляли: Щербинина Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, Телятников А.А. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, Савицкий Е.А. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год. Представители Савицкий Е.А. и Щербинина Е.Ю. с 09.01.2019 также являются представителями ООО "Политрансстрой".

На протяжении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РИЧ ЛТД" от ООО "Политрансстрой" не поступало никаких отзывов, возражений, либо иных процессуальных документов, выражающих позицию ООО "Политрансстрой". Лишь 15.03.2019 от ООО "Политрансстрой" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

22.03.2019 от ООО "Политрансстрой" поступила апелляционная жалоба на определение от 03.12.2018, подписанная представителем Щербининой Е.Ю.

То есть, фактически имея вышеуказанных представителей с 09.01.2019 ООО "Политрансстрой" не предпринимало самостоятельных действий по обжалованию определения от 03.12.2018, с апелляционной жалобой обратилось только 22.03.2019, после отмены доверенностей ООО "РИЧ ЛТД", выданных представителям Щербининой Е.Ю., Телятникову А.А. и Савицкокому Е.А.

Поскольку ООО "Политрансстрой" не было лишено возможности самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, однако таких действий не совершило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ кредитора ООО "РИЧ ЛТД" от поданной им апелляционной жалобы не может быть признан в качестве уважительной причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы кредитором ООО "Политрансстрой", имеющим самостоятельное процессуальное право на обжалование судебного акта, которым он своевременно не воспользовался.

В определении Верховного суда РФ от 05.03.2019 N 304-ЭС18-25052 по делу А81-16/2017 указано, что согласно положениям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. В определении судом отклонены возражения ООО "Политрансстрой" относительно заявления общества "РИЧ ЛТД" об отказе от кассационной жалобы, по причине наличия у ООО "Политранстрой" самостоятельного права на обжалование судебного акта и несовершения таких действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Политрансстрой" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по причине бездействия самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "Политрансстрой", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листах.

Судья

М.В. Смольникова