Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 10АП-2730/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7867/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-64142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-64142/18, принятое судьей Худгарян М.А. по исковому заявлению ТСЖ "Юбилейный" к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Юбилейный" - Александрова Н.В.по приказу N 1 от 10.05.2018, Яцык А.В.по доверенности от 25.10.2017,

от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., госпошлины по настоящему иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-64142/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении товарищества собственников жилья "Юбилейный" был составлен протокол об административном правонарушении N 080Г/20-3567-35-2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи от. 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ТСЖ "Юбилейный" состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Интересы ТСЖ "Юбилейный" при рассмотрении дела в суде представлял в качестве защитника Яцык А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2017. ТСЖ "Юбилейный" оплатило данные услуги в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 471 от 29.11.2017.

С учётом того, что судебные расходы, понесённые ТСЖ "Юбилейный" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, истец, получив от ответчика отказ в удовлетворении его требования в досудебном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N 5-83/18 мировой судьёй судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области рассматривалось дело между управлением и товариществом об административном правонарушении, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 08ОГ/20-3567-35-2017 от 11.12.2017, составленном в отношении ТСЖ "Юбилейный".

Как было указано выше, Постановлением от мирового судьи от 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Юбилейный", привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, ТСЖ "Юбилейный" заключило с Яцык А.В. соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2017 с целью защиты свои интересов в судебном порядке в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ "Юбилейный" на основании протокола об административном правонарушении N 08ОГ/20-3567-35-2017, составленного Госжилинспекцией Московской области; оплатило фактическое оказание услуг представителем.

Указанное выше, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание разрешение дела N 5-83/18 мировым судьёй в пользу ТСЖ "Юбилейный", исковые требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки являются судебными расходами, заявление о взыскании которых должно рассматриваться в суде общей юрисдикции подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Кроме того, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Доводы представителя управления, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникновения у товарищества упущенной выгоды, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку взыскание упущенной выгоды не является предметом рассмотрения в данном споре.

Апелляционным судом также проверены доводы управления, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии даты соглашения об оказании юридической помощи, в результате чего апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2017 N 268, предметом которого является представительство интересов ТСЖ "Юбилейный" в гражданском деле по заявление ТСЖ "Юбилейный" в мировом суде судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 080/20-3567-35-2017 ГУ ГЖИ Московской области.

Платежным поручением от 29.11.2017 N 471 ТСЖ "Юбилейный" перечислено поверенному 50 000 руб., указав в назначении платежа дату соглашения 19.07.2017.

Также в материалы дела представлено соглашение, заключенное между теми же лицами по тому же предмету, датированное 19.10.2017.

Как пояснили представители товарищества, при заключении соглашения сторонами была допущена опечатка в указании даты заключения соглашения, в то время как в действительности соглашение было заключено 19.10.2017. При этом протокол по делу об административном правонарушении ими был действительно фактически оспорен при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, результатом чего стало постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, представители товарищества пояснили апелляционному суду, что опыт взаимодействия с Госжилинспекцией Московской области позволил им прийти к выводу о необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи до вынесения самого протокола по делу об административном правонарушении, поскольку товарищество не испытывало сомнений в том, что такой протокол будет составлен и ему был известен его номер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения к заключенному ранее соглашению, устраняющего допущенную опечатку в дате соглашения, равно как и заключение соглашения с изложенным в нем предметом, учитывая действительную волю сторон соглашения, свидетельствует о низкой правовой подготовке товарищества и его представителя, но не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что фактически убытки в виде расходов на оплату труда представителя товарищества, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не были товариществом понесены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-64142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова