Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 17АП-13533/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-1257/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2019 г.

Дело N А50-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от третьего лица Мочалова А.И.: Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 14.03.2018;

от САО "ВСК": Сабуров Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Мочалова А.И. и Акопова М.С. убытков в размере 16 074 374 руб., причиненные вследствие непередачи 37 единиц АМТС, в размере 2 606 437 руб., причиненные вследствие не передачи 8 единиц рабочих (самоходных) машин, в размере 2 958 500 руб., причиненные вследствие непередачи прочего имущества (машин и оборудования, хозяйственного инвентаря)

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-8872/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кунгурское УТТ"

третье лицо: ОАО "САК "Энергогорант" СОАО "ВСК"

установил:

07.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Кунгурское УТТ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2016 июля 2016 заявление ООО "Кунгурское УТТ" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 мировое соглашение расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Тем же определением производство по делу о банкротстве должника возбуждено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 30.12.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено. Тем же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Гергий Владимирович

21.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мочалова Анатолия Ивановича убытков в размере 17 485 290 руб. причинённых вследствие непередачи 41 единицы транспортных средств и документов.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акопов Максим Сергеевич ОАО "Страховая компания "Энергогарант", СОАО "ВСК", которыми была застрахована ответственность Мочалова А.И. как арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 суд назначил по рассматриваемому обособленному спору почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы", подлежащему назначению руководителем федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (далее также - лаборатория); поставил перед экспертом вопрос о том, подписаны ли акты приема- передачи документов и имущества должника от 16.02.2015 Акоповым Максимом Сергеевичем или иным лицом.

Определением от 24.05.2018 суд удовлетворил ходатайство эксперта о приостановлении производства экспертизы до получения экспертом истребованных документов; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и страховое открытое акционерное общество "ВСК", которыми была застрахована ответственность Мочалова А.И. как арбитражного управляющего за причинение убытков в делах о банкротстве.

0.07.2018 судебное заседание было возобновлено.

Определением суда от 22.10.2018 требования конкурсного управляющего должника к Акопову М.С. выделены в отдельное производство, их рассмотрение отложено до 10.09.2018; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Мочалову А.И. отказано в связи с признанием доказанным факта передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. имущества и документации должника по актам от 16.02.2015; удовлетворено ходатайство эксперта о выплате с депозитного счета суда 10 080 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2018 требования конкурсного управляющего ООО "Кунгурское УТТ" к Акопову Максиму Сергеевичу удовлетворено частично. С Акопова Максима Сергеевича в пользу ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" взыскано 6 814 661 руб. убытков и 4 272 руб. 91 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в процессе обособленного спора суд пришел к выводам о том, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, подлежат признанию доказательствами передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности., о чем суд отразил также и в последнем абзаце страницы 9 определения суда от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кунгурское УТТ" к Мочалову Анатолию Ивановичу. Следовательно, судом установлено, что ответчик являлся единоличный исполнительный органом общества (директором). Приступив к обязанностям директор обязан был провести работу по сверке имущества, запросить у предыдущего управляющего (конкурсного управляющего) всю бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности, а также принять всё имущество которое числится за Должником, в случае не передачи имущества или документов принять все необходимые меры для истребования документов и/или взыскания убытков, связанных с отчуждением, потерей и прочих обстоятельств, являющих причиной непередачи имущества должника. Однако суд пришел к выводу, что сам по себе учет указанных 16 единиц имущества, в государственных реестрах, исходя из движимого характера имущества не признан достаточным доказательством возможности взыскания убытков с лица, которое таким имуществом не обладало и не могло обеспечить его сохранность. Учитывая тот факт, что ответчиком как материально-ответственным лицом не проведена работа по поиску, выявлению, возврату имущества зарегистрированного за должником, не представлены какие либо доказательства п поиску и принятых мерах, а также учитывая, что именно руководитель (ответчик) несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам конкурсный управляющий считает что ответчик должен возмещать организации убытки, причиненные его виновными действиями или бездействиями.

От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Мочалова А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа и САО "ВСК" рассмотрение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника определением суда от 30.04.2014, руководителем должника был назначен Акопов М.С., которому Мочалов А.И. был обязан передать имущество и документацию должника.

16.02.2015 от имени Мочалова А.И. как исполняющего обязанности руководителя должника и от имени Акопова М.С. как генерального директора должника были подписаны два акта: акт приема- передачи имущества должника и акт приема передачи документов должника, согласно которым Мочалов А.И. передает, а Акопов М.С. принимает 16 зданий, 6 земельных участков, 15 сооружений, 8 передаточных устройств, 40 единиц оборудования, 9 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, расположенные в пос. Нагорный г. Кунгур Пермского края и дер. Дороховка Октябрьского района Пермского края, 51 транспортное средство, учредительные документы должника, печать должника, документы по 34 требованиям конкурсных кредиторов должника, документы по дебиторской задолженности Денежкина Владимира Александровича перед должником.

Суд пришел к выводам о том, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, подлежат признанию доказательствами передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности.

Требования конкурсного управляющего должника к Мочалову А.И., основанные на непередаче иного имущества, не перечисленного в актах от 16.02.2015, подписанных Мочаловым А.И. и Акоповым М.С., признаны судом недоказанными в связи с признанием обоснованными возражений Мочалова А.И. о непередаче ему соответствующего имущества при его утверждении конкурсным управляющим должника (с учетом того, что по рассматриваемому делу дважды утверждалось мировое соглашение, а имущество должника дважды передавалось Мочалову А.И. как конкурсному управляющему должника, однако состав передаваемого имущества был различен) и (или) реализацией имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

Рассматриваемые требования конкурсного управляющего должника к Акопову М.С. основаны на непередаче последним имущества должника: в отношении 37 транспортных средств и 8 единиц самоходной техники - согласно сведениям учета из ГИБДД и Гостехнадзора, в отношении 59 единиц оборудования, инвентаря и сооружений - согласно актов инвентаризации конкурсного управляющего должника - Мочалова А.И.

Ссылаясь на то, что действиями Акопова М.С. по непередаче 37 единиц транспортных средств причинены убытки в общем размере 16 074 374 руб., рассчитанные на основании оценочных отчетов независимых оценщиков применительно к каждой единице непереданного имущества, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Акопова М.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности Акопова М.С. в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере 6 814 661 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда

от 22.10.2018, вынесенным по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего должника к Мочалову А.И. о взыскании убытков за непередачу имущества должника, суд пришел к выводам о том, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, подлежат признанию доказательствами передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что Мочалов А.И. являлся конкурсным управляющим должника с 11.02.2013 по 13.01.2014 и с 23.06.2014 по 30.12.2014 г., Акопов М.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа должника после утверждения судом мирового соглашения определением от 30.12.2014 в период с 10.02.2015 по 26.04.2016 г.

Как следует из заявления о взыскании убытков, конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. с Акопова М.С. взыскиваются убытки за непередачу имущества, не поименованного в акте приема-передачи от 16.02.2015, а именно 16 единиц техники: транспортного средства ОЗДП-9674, 1990 года выпуска, рег. номер АЕ 9039 59, оценочной стоимостью 180 900 руб.; транспортного средства ППЦ НЕФАЗ-96741-10, 2007 года выпуска, рег. номер АН 6543 59, оценочной стоимостью 416 790 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 557 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 558 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 739 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 742 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства УАЗ-39094, 1999 года выпуска, рег. номер Т 037 МР 59, оценочной стоимостью 162 000 руб.; транспортного средства УАЗ-3909, 1999 года выпуска, рег. номер Т 320 МН 59, оценочной стоимостью 91 080 руб.; транспортное средство АЦ56216-011 (КАМАЗ-53229-15), 2007 года выпуска, рег. номер Т 685 МР 59, оценочной стоимостью 947 439 руб.; транспортное средство УРАЛ-5557, 1987 года выпуска, рег. номер У 548 РК 59, оценочной стоимостью 195 120 руб.; транспортное средство КРАЗ-260, 2000 года выпуска, рег. номер У 591 РК 59, оценочной стоимостью 656 190 руб.; ППУА-1600/100-(КРАЗ-255Б1А), 1990 года выпуска, рег. Номер У 618 ХТ 59, оценочной стоимостью 513 000 руб.; транспортное средство 540300-(КАМАЗ-43101А), 2001 года выпуска, рег. номер У 631 РК 59, оценочной стоимостью 950 400 руб.; транспортное средство АЦ5621-011-КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, рег. номер Т 987 МР 59, оценочной стоимостью 947 439 руб.; трактор колесный К-701Р, 1993 года выпуска, рег. номер 6285 ЕР 59, оценочной стоимостью 499 185 руб.; бульдозер ДЗ-171/Т-170, 1993 года выпуска, рег. номер 8686 ЕТ 59, оценочной стоимостью 489 690 руб.

Общая оценочная стоимость имущества, не перечисленного в акте приема-передачи от 16.02.2015 составляет 9 259 713 руб.

При этом в ходе рассмотрения спора Мочалов А.И. доказывал, что фактически передал Акопову М.С. имущества и документы, перечисленные в актах приема-передачи от 16 февраля 2015 года, в отношении иного имущества, за непередачу которому конкурсный управляющий должника просил взыскать

убытки, Мочалов А.И. пояснял, что указанное имущество либо не передавалось Мочалову А.И. при его утверждении конкурсным управляющим должника, либо было реализовано на торгах, сообщения о чем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ документального подтверждения передачи вышеперечисленного имущества Акопову М.С. после заключения мирового соглашения конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Также не доказан факт утраты вышеуказанной техники в период, когда руководителем должника являлся Акопов М.С.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе учет указанных 16 единиц имущества, в государственных реестрах, исходя из движимого характера имущества не признан достаточным доказательством возможности взыскания убытков с лица, которое таким имуществом не обладало и не могло обеспечить его сохранность.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Акопова М.С. убытки, причиненные ООО "Кунгурское УТТ", рассчитав как разницу между размером предъявленных конкурсным управляющим убытков и общей стоимостью 16 единиц имущества, доказательств передачи которых Акопову М.С. не представлено в размере 6 814 6661 руб.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков в размере 9 259 713 руб. не находит подтверждение материалами дела, оснований для вывода о причинении Акоповым М.С. должнику убытков по приведенным конкурсным управляющим основаниям, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Акопов М.С. не провел работу по сверке имущества, по его поиску, выявлению и возврату, исследована и отклонена, поскольку в целях привлечения к гражданско - правовой ответственности состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков, должен доказать заявитель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2018 года по делу N А50-8872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова