Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-3742/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-259860/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФАБ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2018 года

по делу N А40-259860/18, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-126),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центурион Групп"

к ООО "ФАБ Групп"

о взыскании денежных средств на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0021-ФАБ/15А от 16.01.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 145 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 января 2018 года по делу N А40-259860/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между ООО "ФАБ ГРУПП" (Арендатор) и ООО "Центурион Групп" (Субарендатор) заключен Договор N 0021-ФАБ/15А от 16.01.2015 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, согласно которого Арендатору был оплачен обеспечительный взнос в размере 145 200,00 руб. (Сто сорок пять тысяч двести рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 18 от 21.01.2015 г.

Срок аренды продлевался краткосрочными договорами аренды N 0004-ФАБ/16А от 01.01.2016 г. и N 0257-ФАБ/16А от 01.12.2016 г. (площадь уменьшилась) и обеспечительный взнос в размере вышеуказанной суммы, засчитывался, что подтверждается Дополнительным соглашением N б/н от 30.01.2017 г. (к договору Краткосрочной субаренды N 0257-ФАБ/16А от 01.12.2016 г. и Актом сверки от 09.11.2017 г.

Во исполнение обязательств, взятых на себя в рамках временного владения и пользования нежилого помещения, Субарендатор ООО "Центурион Групп" выполнил обязательства по оплате и по окончании срока аренды сдал Заказчику арендуемое нежилое помещение в надлежащем виде в полной исправности без замечаний. В подтверждение данных обстоятельств Сторонами подписаны Акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31 декабря 2015 г., от 30 ноября 2016 г., от 31 октября 2017 г. соответственно.

Помещения были приняты Арендатором, о чём свидетельствует Акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31 декабря 2015 г., от 30 ноября 2016 г., от 31 октября 2017 г. подписанные руководителями обеих Сторон.

Согласно п. 4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений от 31 октября 2017 г., соответственно дата возврата должна быть до 30 ноября 2017 г.

09 ноября 2017 года почтой России, заказным письмом с описью вложения в адрес Арендатора было направлено письмо, с просьбой вернуть обеспечительный взнос, с указанием банковский реквизитов ООО "Центурион Групп".

07 декабря 2017 года ПОВТОРНО почтой России, заказным письмом с описью вложения в адрес Арендатора было направлено письмо, с просьбой вернуть обеспечительный взнос, с указанием банковский реквизитов.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обращаясь настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем, безосновательное удержание ответчиком денежных средств истца представляет по своей правовой природе неосновательное обогащение, в связи с чем, судом в настоящем случае применяются соответствующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оспаривая по существу иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на право удержать сумму обеспечительного платежа при нарушении арендатором условий договора, тем не менее, не указал - какие нарушения были допущены, не представил доказательств в обоснование заявленной позиции.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ так же не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФАБ Групп" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2019 суд обязал ответчика в срок до 21.02.2019 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2018 года по делу N А40-259860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАБ Групп" (ОГРН 5087746207544) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова