Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-9118/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юдина Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года

по делу N А40-97610/16, принятое судьей И. В. Романченко,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о замене взыскателя - ООО "Дион" на кредитора - ООО "ДК-Сервис"

по спору о привлечении Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион"

при участии в судебном заседании:

от Юдина Д.П. - Тюленев А.С. по дов. от 07.11.2018,

от ООО "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х. по дов. от 17.07.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Дион" - Акчурин З.Х. по дов. от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 контролирующее должника лицо - Юдин Дмитрий Павлович привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" в размере 44 407 603,45 руб.; с Юдина Дмитрия Павловича в пользу ООО "Дион" взысканы денежные средства в размере 44 407 603,45 руб.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о замене взыскателя (с Юдина Дмитрия Павловича) - ООО "Дион" на кредитора - ООО "ДК-Сервис" в размере требования кредитора.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 30 января 2019 г. произвел замену взыскателя - ООО "Дион" на правопреемника - ООО "ДК-Сервис" в размере 39 892 434,38 руб. по спору о привлечении Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определил выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, Юдин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции Юдин Д.П. указывает, что:

- в ЕФРСБ отсутствуют какие-либо сведения о выборе конкурсными кредиторами порядка реализации имущества;

- ЕФРСБ не содержит сведений о назначении собрания кредиторов и выбора ими порядка распоряжения правом требования к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности;

- Юдин Д.П. не был уведомлен о состоявшейся уступке и не мог предоставить соответствующие возражения.

Юдин Д.П. в судебном заседании 22.01.2019 ходатайствовал об отложении заседания для целей ознакомления с документами в отношении уступки и подготовки возражений, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив возможности предоставления доказательств по настоящему делу. Тем самым Юдин Д.П. был поставлен в заведомо неравное положение с точки зрения возможности предоставления своей позиции по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Дион", ООО "ДК-Сервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор - ООО "ДК-Сервис" направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы выбрали следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заменил взыскателя по определению от 05.10.2017 о привлечении Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ООО "ДК-Сервис" в части суммы 39 892 434,38 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Юдин Д.П. не указывает, какие нарушения указанных норм права допущены и влекут отказ в удовлетворении заявления кредитора, какую норму права не выполнил конкурсный управляющий, какие его права нарушены фактом замены должника на кредитора.

Возражений по существу замены, которые бы явились препятствием к замене, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено.

Таким образом, довод о неотложении судебного заседания обоснован не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-97610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев