Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-9071/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-256507/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Компания Уфаойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019,

принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256507/18,

по иску АО "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700)

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 72 626 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 72 626 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просило решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201428/17 102-2032 от 15.02.2018, взыскателю - ЗАО "Уфаойл", выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Уфаойл" 34 552 440 руб. неосновательного обогащения и процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.06.2018 исполнительный лист предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу город Москва, Пресненская набережная, д.12, при сопроводительном письме исх. N УОЛ-ПС-18-000120.

В связи с этим, как указал истец, не позднее 06.06.2018 на счет ЗАО "Уфаойл" должны были быть перечислены средства: 34 552 440 руб. - основной долг, 1 811 163 руб. 17 коп., а также 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины, а всего - 36 563 603 руб. 17 коп.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет взыскателя перечислены не были.

Истец указал, что имея с 05.06.2018 требование о списании денежных средств, при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201428/17 102-2032 от 15.02.2018, и письмом от 15,08.2018 возвратил истцу исполнительный лист серии ФС N 024538448, выданный 04.06.2018 Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-201428/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-201428/2017 отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное 17.07.2018 между ЗАО "Уфаойл" и ОАО "РЖД", в соответствии с которым Ответчик признает, и обязуется уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 29 160 000 руб., а также обязуется возместить Истцу судебные расходы в размере 100 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрение иска - всего 29 260 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, Банк ВТБ (ПАО) с 06.06.2018 по 15.06.2018 пользовался денежными средствами ЗАО "Уфаойл" в указанном размере, в связи, с чем на 15.06.2018 имел перед ЗАО "Уфаойл" обязательство по уплате процентов по ставке ЦБ РФ в размере 72 626 руб. 34 коп.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) обязан был перечислить средства должника на счет взыскателя ЗАО "Уфаойл" незамедлительно, то есть не позднее 06.06.2018, возникло обязательство Банка ВТБ (ПАО) по уплате процентов в пользу ЗАО "Уфаойл" за весь период неправомерного удержания денежных средств,

Согласно договору уступки права требования (цессии) N б/н от "05" сентября 2018 года ЗАО "Уфаойл" уступило, а АО "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700, местонахождение: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 6) приняло право требования с Банка ВТБ (ПАО) суммы процентов в размере 72 626,34 руб.

06.09.2018 АО "Компания Уфаойл" направило в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данная претензия также содержала уведомление об уступке прав требования между ЗАО "Уфаойл" и АО "Компания Уфаойл".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 70 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо ЦБ РФ от 02.10.2014 N 167-Т).

С целью проверки подлинности предъявляемых исполнительных документов ЦБ РФ рекомендовал банкам проверять информацию о принятых судебных решениях на официальном сайте ВАС РФ, а также обращаться за подтверждением к клиенту.

Судом первой инстанции установлено, что должник - ОАО "РЖД", представил в Банк информацию о подаче по делу N А40-201428/17 в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятые по настоящему спору, а также копию жалобы, в которой содержалось ходатайство о приостановлении судебных актов, а также копию банковской гарантии, которая обеспечит возмещение убытков взыскателю в случае принятия судом кассационной инстанции постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Следуя рекомендациям ЦБ РФ, на сайте ВАС РФ в карточке дела N А40-201428/2017 банк проверил представленную информацию, и установил, что 17.05.2018 через систему "Мой арбитр" должник подал кассационную жалобу, а 07.06.2018 также подал "иное заявление".

Учитывая право кассационной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции (пп.1 и 3 ст.283 АПК РФ), банк на основании ч.б ст.70 ФЗ N 229-ФЗ задержал исполнение поступившего в банк исполнительного листа серии ФС N024538448 на семь дней.

По истечении 7 дней, в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа определения о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Банк письмом N 257'7/422272 от 15.06.2018 сообщил о невозможности исполнить поступивший в Банк исполнительный лист до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с принятием Арбитражным судом Московского округа 14.08.2018 постановления, отменяющего решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 и постановление 9ААС от 17.05.2018 по причине утверждения мирового соглашения, исполнительный лист серии ФС N 024538448 возвращен банком без исполнения (письмом от 15.08.2018 N 35586/422272).

Таким образом, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в рамках возложенных обязанностей и полномочий, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ. При наличии информации о подаче должником ходатайства о приостановлении судебных актов с одной стороны, а также правом суда кассационной инстанции приостановить ранее принятые судебные акты до принятия постановления по кассационной жалобе с другой стороны, подтверждает принятие ответчиком всех необходимых и разумных действий, предусмотренных законом.

Более того, суд в решении справедливо отметил, что оспариваемыми действиями банка права и законные интересы истца никоим образом нарушены не были. Напротив, путем подачи настоящего иска истец, по сути, злоупотребляет правом, с целью получить необоснованную выгоду, так как фактически судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен.

С данными выводам суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для изложения иных выводов. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-256507/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан