Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 15АП-2719/19

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 г.

дело N А53-4700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-4700/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан-Дора" Синченко Романа Николаевича к Кузнецову Игорю Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сантехростов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сан-Дора",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сан-Дора" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан-Дора" Синченко Романа Николаевича о привлечении руководителя должника Кузнецова Игоря Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехростов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 426 767,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 года по делу N А53-4700/2017 Кузнецова Игорь Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Сантехростов" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 426 767,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сантехростов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие с принятым определение, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, его обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО "Интерьерная сантехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Сан-Дора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 года (резолютивная часть от 11.09.2017 года) требования ООО "Интерьерная сантехника" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сан-Дора" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 года (резолютивная часть от 19.12.2017 года) ООО "Сан-Дора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Полагая, что бывшим руководителем должника ООО "Сан-Дора" Кузнецовым Игорем Витальевичем не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной отчетности должника, а также не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич пришел к выводу о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Кузнецова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности.

При этом в своем заявлении конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич также указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Сантехростов", как лица, извлекшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Кузнецова Игоря Витальевича.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецов Игорь Витальевич осуществлял полномочия руководителя ООО "Сан-Дора" на протяжении всего периода его существования - с 27.06.2011 по дату введения процедуры конкурсного производства 19.12.2017. Также Кузнецов Игорь Витальевич с 27.06.2011 является учредителем и участником должника с долей, равной 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества. Таким образом, Кузнецов Игорь Витальевич является контролирующим лицом ООО "Сан-Дора".

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2014 по 2015 год Кузнецов Игорь Витальевич пополнял оборотные средства общества за счет собственных средств. Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест" следует, что Кузнецовым В.И. в период 2014 - 2015 год на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 9 239 400 рублей с назначениями платежа "заемные средства учредителя физическое лицо". Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, который был проведен в рамках процедуры банкротства, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 года соотношение собственных средств должника к заемным средствам в активах составило 0,04/0,96.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, с 01.01.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, т.к. собственные средства компании не могли покрыть даже размер привлеченных денежных средств, которые могут быть в любой момент истребованы кредиторами.

Наступление признаков неплатежеспособности в указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждает тот факт, что на протяжении всего 2014 года единственный учредитель должника предоставлял ему на условиях займа денежные средства, на конец 2014 года должнику было передано 3 578 100 рублей.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Игоря Витальевича по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должника в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. (пункт 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) также содержит разъяснения, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ООО "Сан-Дора" в 2014 - 2015 году своей деятельности исключительно за счет средств Кузнецова Игоря Витальевича не свидетельствует о недостаточности имущества должника. При этом под недостаточностью имущества в целях Закона о банкротстве подразумевается превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а не само по себе отсутствие активов в отсутствии обязательств.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия неисполненных обязательств у ООО "Сан-Дора" в 2014 - 2015 году, суд первой инстанции отказал в привлечении Кузнецова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции привлек Кузнецова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Привлекая Кузнецова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по передачи документов должна не была исполнена с даты открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 года суд обязал Кузнецова Игоря Витальевича передать конкурсному управляющему Синченко Роману Николаевичу документы и материальные ценности ООО "Сан-Дора". Однако, определение суда исполнено не было.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего должника отсутствует доступ к необходимым документам и сведениям о деятельности должника, содержащимся как на бумажных, так и на электронных носителях, подлежащих передаче ему в соответствии с Законом о банкротстве, формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно.

В активе бухгалтерского баланса на 01.01.2016 у общества имелись запасы в размере 5 874 000 руб., а также прочие оборотные активы в размере 4 087 000 руб., однако, при отсутствии соответствующих документов, которые должен был передать Кузнецов Игорь Витальевич, конкурсному управляющему не удалось принять меры по розыску указанного имущества и включения его в конкурсную массу.

Следовательно, невозможность погашения требований кредиторов должника в результате неисполнения обязанности Кузнецова Игоря Витальевича по передаче документов должника в настоящем случае предполагается.

Поскольку Кузнецов Игорь Витальевич не представил доказательств того, что все документы по деятельности должника им были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сантехростов", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо извлекло выгоду из незаконного поведения Кузнецова Игоря Витальевича.

Из материалов дела следует, что за период с 30.07.2015 по 19.04.2016 с расчетного счета должника N 40702810600000016190 в ПАО КБ "Центр-инвест" в адрес ООО "САНТЕХРОСТОВ" были перечислены денежные средства в сумме 11181000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 года и постановлением арбитражного кассационного суда от 20.02.2018 года (резолютивная часть) сделки по перечислению в пользу ООО "Сантехростов" денежных средств в размере 11 181 000 руб. признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Сантехростов" в пользу ООО "Сан-Дора" 11 181 000,00 руб.

Судами установлено, что Кузнецов Игорь Витальевич, являясь учредителем и руководителем ООО "Сан-Дора", с 09.06.2015 также стал исполнять обязанности руководителя в ООО "Сантехростов", с 29.12.2017 его доля в ООО "Сантехростов" составила 30 % уставного капитала.

Спорные платежи в пользу ООО "Сантехростов" ООО "Сан-Дора" начало осуществлять спустя два месяца с даты вступления Кузнецова Игоря Витальевича в должность директора ООО "Сантехростов". При этом на момент их совершения у ООО "Сан-Дора" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Интерьерная сантехника" в размере 2 205 760 руб., что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-77527/2016.

Таким образом, исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Сантехростов", извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 040 788 руб., из которых: 5 032 943 руб. - требования ООО "МЭБ-СЕРВИС" (заменен в реестре требований кредиторов в порядке правопреемства ООО "Интерьерная сантехника"); 7 845 руб. - требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Текущие требования в процедуре банкротства, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "Сан-Дора", составляют 385 979,33 руб., из них: 354 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1586,62 руб. - почтовые расходы; 9 780,72 руб. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 20 611,99 руб. - расходы на опубликование сведений.

В связи с наличием правовых оснований для привлечения Кузнецова Игоря Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХРОСТОВ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с них солидарно в пользу ООО "Сан-Дора" 5 426 767,33 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-4700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева