Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 10АП-936/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-108016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Лазебникова М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акимова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от САО "ВСК": Харитонов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, принятое судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-108016/17 по исковому заявлению Лазебникова Михаила Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича,

третьи лица: САО "ВСК" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа,

УСТАНОВИЛ:

Лазебников Михаил Юрьевич обратился с иском о взыскании с арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича 1 460 843 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Лазебникова М.Ю., Акимова В.А. и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2010 по делу N А66-14943/2009 ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением суда от 19.09.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" завершено.

28.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

В соответствии с сообщением N 77030829796, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15 июня 2013 года, организатор торгов (ответчик) сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор".

Истец принял участие в торгах и в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 2 от 31 июля 2013 года истец признан победителем (сообщение N 77030874291 газеты "Коммерсантъ" N 142 от 10 августа 2013 года).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 предложением по данному лоту являются задолженности перед ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор", в том числе следующих должников:

ЗАО Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" (ИНН 7718016419) на сумму 510 000 рублей и УланУдэнский Локомотиворемонтный завод - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7715729877) на сумму 950 843,99 руб.

По результатам торгов между ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки дебиторской задолженности от 01.08.2013, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, указанным в пункте 1 договора цессии.

Общая сумма требования составляет 105 508 174,31 руб.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Как указал истец, часть дебиторской задолженности ЗАО Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" на сумму 510 000 руб. и Улан-Удэнский Локомотиворемонтный завод - филиал ОАО "РЖД" на сумму 950 843,99 руб. была погашена ранее и не могла быть уступлена истцу.

Посчитав, что арбитражный управляющий Акимов В.А. уступил право требования дебиторской задолженности, которой фактически не существовало, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено во втором пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки дебиторской задолженности от 01.08.2013 между ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) часть обязательств, а именно обязательства ЗАО "Научно-исследовательский центр "Резонанс" на сумму 500 000 руб. и Улан-Уденский Локомотивный завод - Филиал ОАО "РЖД" на сумму 950 843,99 руб. прекращены надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство дебиторов исполнено и прекращено до приобретения истцом права требования, данная задолженность не могла быть получена истцом, а, следовательно, не может быть признана упущенной выгодой.

Таким образом, независимо от действий арбитражного управляющего (цессионария) цедент при обычных условиях гражданского оборота не мог получить дебиторскую задолженность ЗАО "Научно-исследовательский центр "Резонанс" и Улан-Уденский Локомотивный завод - Филиал ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Акимовым В.А. не состоит в причинной связи с невозможностью реализации истцом дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал невозможность получения по обязательству, которое реализовано ранее, как упущенную выгоду.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1 460 843 руб. 99 коп.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные САО "ВСК" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-108016/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лазебникова Михаила Юрьевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова