Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 08АП-10355/17

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 08АП-10355/2017

09 октября 2017 г.

Дело N А46-9086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2017) Быковой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-9086/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника Быковой Ларисы Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, в рамках дела о признании Быковой Ларисы Анатольевны (ИНН 550304872094) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - представитель Кузин В.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1137546 от 13.02.2015, сроком действия 3 года);

от Быковой Ларисы Анатольевны - представитель Быков С.Л. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1567904 от 17.04.2017, сроком действия 3 года);

установил:

Быкова Лариса Анатольевна (далее - Быкова Л.А., заявитель, должник) 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) Быкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.02.2017), финансовым управляющий должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - финансовый управляющий Каплунова Г.Ю.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца (до 17.04.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на один месяц (до 17.05.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца (до 17.08.2017).

13.06.2017 Быкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего должника Каплуновой Г.Ю. в которой просила признать незаконным действие финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. выразившееся в самовольном изменении определении Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 12.12.2016 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-9086/2016 жалоба Быковой Л.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Быковой Л.А. Каплуновой Г.Ю. оставлена без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.07.2017, Быкова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 16.12.2016 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере, не превышающим величину прожиточного минимума; на протяжении 4 месяцев, начиная с 20.01.2017 финансовый управляющий по акту приема-передачи передавал денежные средства в соответствии с указанными в определении нормативными актами; впоследствии финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. самовольно изменила определение суда и исключила из конкурсной массы денежные средства в сумме меньше прожиточного минимума, определенного судебным актом от 16.12.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быковой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления, Быкова Л.А. указала, что финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. самовольно уменьшила размер денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы на основании определения суда от 16.12.2016.

Быкова Л.А. полагает, что он должен исчисляться на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 352 от 30.03.2017 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.".

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Быкова Л.А. 31.10.2016 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 заявление Быковой Л.А. удовлетворено, из конкурсной массы должника формируемой в деле N А46-9086/2016 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат исключению денежные средства в размере не превышающим величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, а также денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им восемнадцатилетия, ежемесячно с 17.10.2016 - даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", пункта 1 статьи 4.1 Закона Омской области от 29.12.2001 N 328-ОЗ "О потребительской корзине в Омской области", принятого Постановлением ЗС Омской области от 28.12.2001 N 362 суд первой инстанции сослался на то, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения может меняться ежеквартально с учетом статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Омской области (пункт 2 статьи 4.1 Закона Омской области от 29.12.2001 N 328-ОЗ "О потребительской корзине в Омской области").

При рассмотрении заявления Быковой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд действовало Постановление Правительства Омской области от 15.02.2017 N 37-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за IV квартал 2016 года" в котором установлен прожиточный минимум в расчете на душу населения в размере 8 442 руб., для трудоспособного населения - 8 955 руб., пенсионеров - 6 834 руб., детей - 8 546 руб.

Во исполнение определения суда от 16.12.2016 и руководствуясь Постановлением Правительства Омской области от 15.02.2017 N 37-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за IV квартал 2016 года" финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. в мае 2017 года выдала по акту Быковой Л.А. денежные средства в общей сумме 17 501 руб. (8 955 руб. прожиточный минимум для трудоспособного населения; 8 546 руб. - для несовершеннолетнего ребенка), что является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Каплунова Г.Ю. самовольно изменила определение суда и исключила из конкурсной массы денежные средства в сумме, меньше прожиточного минимума, определенного судебным актом от 16.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 по настоящему делу следует, что из конкурсной массы должника в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат исключению денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, а также денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им восемнадцатилетния, ежемесячно с 17.10.2016 - даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебный акт обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, резолютивная часть полного текста определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 по настоящему делу, в которой установлен порядок исключения денежных средств из конкурсной массы должника в размере не превышающем величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, является обязательной к исполнению.

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 16.12.2016 на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года", которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года на душу населения 9 889,00 рублей, для трудоспособного населения - 10 678,00 рублей, пенсионеров - 8 136,00 рублей, детей - 9 668,00 рублей, не должна приниматься финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. во внимание.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. норм Закона о банкротстве, которые ущемляют права должника, основания для удовлетворения жалобы Быковой Л.А. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-9086/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Быковой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-9086/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника Быковой Ларисы Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, в рамках дела о признании Быковой Ларисы Анатольевны (ИНН 550304872094) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2017) Быковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.Зорина

Судьи

С.А.Бодункова Н.А.Шарова