Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 01АП-722/17

г. Владимир

20 марта 2019 г.

Дело N А79-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" (ИНН 2130087126, ОГРН 1112130004579)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 26.11.2018 по делу N А79-6042/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" (ИНН 2130108344, ОГРН 1122130010970) Дорофеевой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Милегрина" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от ООО "Милегрина": Васильковской С.А., доверенность от 01.10.2018,

от ООО "Технология колсалтинга": Захарова С.А., доверенность

от 20.10.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" (далее - ОООО "Грига-Прованс", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дорофеева Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашия с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 в части погашения задолженности ООО "Грига-Прованс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Милегрина" (далее - ООО "Милегрина") на общую сумму 3 091 790 руб. 61 коп. путем передачи в собственность ООО "Милегрина" имущества согласно приложению 3.1 к соглашению по согласованной сторонами цене, определенной в приложении N 1 и акте от 01.02.2016 приема-передачи имущества к соглашению о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными пункт 3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016, заключенного между ООО "Грига-Прованс" и ООО "Милегрина", в части погашения задолженности в размере 3 091 790 руб. 61 коп. путем передачи имущества; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милегрина" в пользу ООО "Грига-Прованс" денежных средств в размере 3 091 790 руб. 61 коп.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милегрина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того факта, что ООО "Милегрина" было известно о наличии другого кредитора на момент заключения и исполнения соглашения от 01.02.2016, что оно имело возможность знать о наличии такого кредитора, учитывая, что оно не являлось участником судебного процесса по делу N А79-10150/2015, не являлось стороной договора аренды от 28.12.2012 N 28, не имеет аффилированности с должником. Должник до момента заключения Соглашения от 01.02.2016 не обращался в адрес ООО "Милегрина" с просьбами об отсрочке погашения задолженности, ООО "Милегрина" не было известно о наличии картотеки по банковскому счету, должник не подавал заявления о признании его банкротом. Также заявитель жалобы полагает, что не смотря на переход права собственности согласно условиям соглашения от 01.02.2016, фактически имущество не выбывало из владения ООО "Грига-Прованс", оставалось во владении последнего и не было возвращено ООО "Милегрина" по истечении срока действия договора комиссии, то есть после 01.05.2016. Факт владения должником переданным в его адрес имуществом по договору комиссии от 01.02.2016 подтверждается, в том числе решением арбитражного суда от 20.07.2016 по делу N А79-3640/2016. Заявитель жалобы обращает внимание, что на момент формирования конкурсной массы (дата введения конкурсного производства 13.11.2017) должник уже не обладал указанным имуществом, следовательно, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу. При этом ООО "Милегрина" имело право подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму 9 166 286 руб. 68 коп. В результате заключения соглашения от 01.02.2016 с условием о передаче имущества, должнику и его кредиторам не нанесен ущерб, поскольку должник в результате заключения соглашения получил равноценное встречное исполнение, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология колсалтинга" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Кубасов М.А. в письменных пояснениях от 12.03.2019 N 6 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Грига-Прованс" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дорофееву В.А.

Определением от 13.02.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Грига-Прованс" Тимофеева Владимира Григорьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; определением от 05.10.2018 суд освободил Тимофеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грига-Прованс" и утвердил конкурсным управляющим должника Кубасова М.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Установив, что пункт 3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 в части погашения задолженности ООО "Грига-Прованс" перед ООО "Милегрина" является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением перед иными кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дорофеева В.А.обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Кубасов М.А. поддержал заявление Дорофеевой В.А.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или

третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд верно установил, что заявление о признании ООО "Грига-Прованс" несостоятельным (банкротом) принято судом 11.07.2016; оспариваемое соглашение заключено 01.02.2016, то есть, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, эта сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Из содержания пункта 2 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 следует, что ООО "Милегрина" производит полное погашение задолженности ООО "Грига-Прованс" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от 22.05.2014 N 721/1053-0000689 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2014 и 23.07.2014) в сумме 9 166 286 руб. 68 коп. При этом ООО "Милегрина" обязуется предоставить в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на полное досрочное погашение задолженности в срок до 10.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ООО "Милегрина" имело обязательство перед Банком ВТБ24 (ПАО) по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Грига-Прованс" по кредитному соглашению от 22.05.2014 N 721/1053-0000689.

На основании пункта 3 соглашения от 01.02.2016 ООО "Грига-Прованс" производит оплату ООО "Милегрина" на сумму 9 166 286 руб. 68 коп. в следующем порядке:

- 3 091 790 руб. 61 коп. погашаются путем передачи в собственность ООО "Милегрина" имущества, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению по согласованной сторонами цене, определенной в приложении N 1. Имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, передается ООО "Милегрина" по акту приема-передачи в день подписания соглашения. ООО "Грига-Прованс" обязано передать при подписании акта приема-передачи документы на имущество, указанное в приложении N 1;

- 6 074 496 руб. 07 коп. оплачивает в срок до 31.12.2020 любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом оплаты, в том числе допускается зачет однородных требований, погашение задолженности путем передачи в собственность имущества.

Право собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению, переходит к ООО "Милегрина" с даты подписания соглашения от 01.02.2016.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-10150/2015 установлено, что на момент заключения соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 ООО "Грига-Прованс" имело неисполненные обязательства перед ООО "Технологии консалтинга" по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 N 28 размере 1 176 001 руб. 34 коп.

Также согласно пункту 2 соглашения на момент совершения данной сделки ООО "Милегрина" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Грига-Прованс".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения соглашения, его оспариваемым пунктом 3 оказано предпочтение ООО "Милегрина" по отношению к другим кредиторам должника, поскольку в соответствии с данным пунктом ООО "Милегрина" передано единственное имеющееся имущество у должника за счет которого возможно было бы частичное погашение требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением в условиях осведомленности кредитора о наличии иных требований кредиторов, имеющих приоритетное право их погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания пункта 3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 в части погашения задолженности в размере 3 091 790 руб. 61 коп. путем передачи имущества, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, с учетом того, что переданное на основании пункта 3 соглашения от 01.02.2016 имущество у ООО "Милегрина" отсутствует, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милегрина" в пользу ООО "Грига-Прованс" денежных средств в размере 3 091 790 руб. 61 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Милегрина" не являлось участником судебного процесса по делу N А79-10150/2015, не являлось стороной договора аренды от 28.12.2012 N 28, не имеет аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. При этом суд первой инстанции, соглашаясь с определением сделки как совершенной с предпочтением, как раз и исследовал наличие иных обязательств должника.

Более того, как подтвердили представители ООО "Милегрина" и ООО "Технология колсалтинга" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что участником (100% доли) ООО "Милегрина" и ООО "Грига-Прованс" (директор) являлись бывшие супруги (брак расторгнут 06.09.2015), следовательно, данные лица, заключая спорное соглашение, могли и должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы ООО "Милегрина" о том, что фактически имущество не выбывало из владения ООО "Грига-Прованс", коллегией судей отклоняется, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-6042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис