Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-10920/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10663/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-249201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-249201/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1839),

по иску ООО "Газпром геологоразведка" (ОГРН 1042401809560) к ООО "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948) о взыскании убытков в размере 628.904,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питиримова Е.А. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Долотов Д.В. по доверенности от 21.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2019 требования ООО "Газпром геологоразведка" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Газпром георесурс" (далее - ответчик, подрядчик) 628.904,09 рублей убытков - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.03.2014 заключен договор N Р220/14 (далее - договор) на производство геофизических исследований и работ в разведочной скважине N 159 Тасийского месторождения.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины N 159 Тасийского месторождения.

При выполнении названных выше работ ответчик допустил непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего Истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

08.12.2015 Истцом подана заявка на проведение перфорации 1-го объекта в интервале 2858-2870 м с указанием, что скважина будет готова для проведения работ к 12:00 11.12.2015.

Вместе с тем, 04.12.2015 на разведочной скважине N 50 Малыгинского месторождения произошла авария, вследствие которой Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору приостановило действие разрешения Ответчика на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения с целью производства ПВР в нефтяных, газовых, водяных и других скважинах до окончания расследования причин вышеуказанной аварии, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 08.12.2015 N 17-2/1/1855.

Таким образом, ввиду отсутствия у Ответчика разрешения на выполнение работ, супервайзером Истца с 01:30 20.12.2015 и до 14:00 29.12.2015 было зафиксировано непроизводительное время, в течение которого Ответчик не выполнял работы по Договору, что подтверждается актом о НПВ от 31.05.2016 N 2.

Далее, при проведении работ по испытанию 1-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером Истца было зафиксировано НПВ в период с 20:30 24.05.2016 по 14:00 28.05.2016 из-за того, что на скважине ожидалось проведение ПВР, а также НПВ в период с 06:00 07.06.2016 по 15:00 09.06.2016 в результате превышения норм времени на монтаж и опрессовку УЛГ 65х70.

Кроме того, вышеперечисленные факты подтверждаются суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине.

В связи с тем, что Ответчик, будучи обязанным по Договору обеспечить наличие на скважине геофизического персонала и оборудования, в вышеуказанные периоды не обеспечил наличие работающего оборудования для выполнения ГИС и ПВР, Истец делает вывод о том, что данное НПВ произошло по причинам, зависящим от Ответчика.

В ходе проведенных в дальнейшем между Истцом и Ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что работы по ГИС в результате всех вышеуказанных случаев выполнялись дольше в общем объеме на 15,63 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 N ПТ/001/03-024/1.

Названный протокол совещания N ПТ/001/03-024/1 является доказательством вины Ответчика, так как в повестке дня данного совещания прямо указано, что сторонами были рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя Ответчиком договорных обязательств. Далее, на 2 странице представитель Ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ.

По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложением N 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которым Ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ (приведен в приложении N 2 к протоколу).

Это видно в том числе и из того, что столбец, в котором стороны согласовали продолжительность непроизводительного времени по каждому конкретному случаю называется "НПВ по результатам совещания Истца и Ответчика".

Согласно п. 8.1 Договора, сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данном конкретном случае было зафиксировано превышение нормативного времени на выполнение работ по вине Ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями:

ООО "НьюТек Сервисез" - инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства разведочной скважины N 159 Тасийского месторождения;

ООО "Газпром газобезопасность" - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины N 159 Тасийского месторождения.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам все вышеуказанные подрядные организации истца на время выполнения работ по перфорации оплачивались по суточным ставкам: ООО "Газпром газобезопасность" - по ставке 22 496,00 рублей в сутки в 2015 году и по ставке 24 732,00 рублей в сутки в 2016 году и ООО "НьюТек Сервисез" - по ставке 16 866,90 рублей в сутки.

Расходы истца по оплате услуг (работ) за 15,63 суток, выполняемых подрядными организациями, составили 628.904,09 рублей.

Полагая, что названные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец направил претензию с требованием их оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст.15, ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов полагает, что истец требовал возмещения убытков, которые, по мнению последнего возникли ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства выразившегося в превышении нормативного времени на производство геофизических работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы являлись надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии оснований для взыскания истребованной суммы убытков, в связи с этим иск правомерно удовлетворен (ст.ст.15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ).

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а также основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-249201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова