Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 17АП-2184/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-2831/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 марта 2019 г.

Дело N А60-57912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) - Глебова Ю.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2018;

от ответчика акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" (ИНН 4712010662, ОГРН 1024701645990) - Калинин В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Племенной завод "Красноозерное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года

по делу N А60-57912/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс"

к акционерному обществу Племенной завод "Красноозерное"

о взыскании 10 322 222,08 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - истец, ООО "АгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу Племенной завод "Красноозерное" (далее - ответчик, АО ПЗ "Красноозерное") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2016 N СПБД-7 в сумме 6 673 596 руб., неустойки в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал факт получения товара ответчиком установленным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие Спецификации на товар, товарно-транспортные накладные и заявки. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (Поставщик) и акционерным обществом Племенной завод "Красноозерное" (Покупатель) заключен договор поставки N СПБД-7, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 настоящего договора определено, что Приемка товара по количеству осуществляется Покупателем в соответствии с данными, указанными в универсальном передаточном документе.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 6 673 596 руб..

ООО "АгроТранс" обратилось в адрес АО ПЗ "Красноозерное" с претензией, содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком АО ПЗ "Красноозерное" товара от истца ООО "АгроТранс" подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), накладными, в которых имеется подпись работника АО ПЗ "Красноозерное" и печать юридического лица. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 6 673 596 руб..

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 6 673 596 руб. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и накладные не доказывают факт поставки товара в адрес ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточный документ (акт), накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать общества.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных актах, накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)) и накладные являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах и накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Наличие печати ответчика в универсальных передаточных документах и накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)) и накладные являются достаточным доказательством факта передачи товара Покупателю. Доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты)), накладные, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

При этом сам по себе факт отсутствия Спецификаций на товар, товарно-транспортных накладных и заявок при наличии доказательств получения товара ответчиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты полученного товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела истцом представлены копии накладных в количестве 90 штук без указания количества поставленного товара и его четкой идентификации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные накладные соответствуют обычаям делового оборота и не противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., на основании п. 5.2 договора поставки с продолжением ее начисления, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки от 18.11.2016 N СПБД-7 определено, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента Поставки товара.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 05.10.2018, составила 1 724 313 руб. 04 коп..

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 724 313 руб. 04 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки Товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в котором должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара Покупателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., с продолжением их начисления, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательств. Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-57912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко