Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 11АП-25/19

г. Самара

26 марта 2019 г.

Дело N А65-24853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

с участием:

от истца - Валеев Р.М. (приказ N 1 от 26 марта 2015 года, паспорт),

от ответчика - Усманов А.А. (доверенность от 24 сентября 2018 года),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (объявлялся перерыв с 27.02.2019 по 04.03.2019) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-24853/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (ОГРН 1151675000476, ИНН 1623013088), Республика Татарстан, Кукморский район, г.Кукмор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1061675063504, ИНН 1623009638), Республика Татарстан, Кукморский район, с.Ядыгер,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Игенче Агро" (ранее ООО "Кардолентная фабрика"), Республика Татарстан, Кукморский район, г.Кукмор,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (далее - ООО "Импульс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) суммы основного долга в размере 1 692 040,46 руб. и неустойки в сумме 1 793 520 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Импульс-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.12.2018, принять новое решение по существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требования по договору ввиду наличия переуступки права третьему лицу.

ООО "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Филипповой Е.Г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором (л.д.11-12, т.1).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 592 040 руб., что подтверждается товарными накладными N 25 от 06.07.2015, N15 от 25.05.2015, N10 от 27.04.2015.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара. Основанием для оплаты является счет выставленный поставщиком покупателю.

Поскольку поставленный товар на сумму 1 692 040 руб. ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от 05.07.2018.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил свое право требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017, поэтому с момента заключения договора цессии от 07.03.2017, право требования с ответчика долга по договору поставки от 23.04.2015 истцу не принадлежит.

Однако судом не учтено следующее.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором ( л.д.11-12,т.1).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 592 040 руб., что подтверждается товарными накладными N 25 от 06.07.2015, N15 от 25.05.2015, N10 от 27.04.2015

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара. Основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком покупателю.

Поставленный товар на сумму 1 692 040 руб. ответчиком не оплачен.

В подтверждение требований также представлен акт сверки от 27.02.2017, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 692 040 руб.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что право требования по договору поставки от 23.04.2015 перешло от истца к третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017.

В подтверждение этого обстоятельства представлен договор цессии (дебиторской задолженности) ( копия, л.д..70-72,т.2).

Апелляционным судом установлено, что указанный договор не может служить надлежащим доказательством уступки истцом права требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу в связи со следующим.

Указанный договор заключен между ООО "Импульс-Агро"(Цедент) и ООО "Кардолентная фабрика"(Цессинарий).

В пункте 1 договора(предмет) указано, что цедент по настоящему договору уступает цессинарию дебиторскую задолженность в сумме 1692040 руб., возникшую по договору между ООО "Кардолентная фабрика" и ООО "Восток" за ядохимикаты.

При этом ссылка на договор от 23.04.2015 г. в договоре цессии отсутствует, не указано, какое обязательство является основным.

В договоре цессии отсутствуют также ссылки на первичные документы (накладные,акты приема-передачи, акты сверки). В качестве приложений к договору эти документы также отсутствуют. Не представлен также акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции указал в решении, что директор истца в судебном заседании подтвердил, что на договоре цессии от 07.03.2017 стоит его подпись и печать организации.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, директор ООО "Импульс-Агро" Валеев Р.М. пояснил, что подпись и печать в договоре цессии сходны с его подписью и печатью, однако подписание договора цессии на передачу задолженности по договору поставки от 23.04.2015 г. отрицал.

На те же самые обстоятельства Валеев Р.М. ссылался и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в подтверждение исполнения по договору цессии ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения требуемой задолженности в пользу третьего лица после заключения договора цессии.

В апелляционный суд ответчиком также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 6.03.2017,N 30 от 22.03.2017 г., N 34 от 28.03.2017 г. об уплате ООО "Восток" ООО "Кардолентная фабрика" в общей сложности 300 000 руб.(подлинники на обозрение, копии в дело).

Однако в указанных документах отсутствует ссылка как на договор цессии от 7 марта 2017 г., так и на договор поставки от 23.04.2015 г.

В деле имеется также письмо директора ООО "Кардолентная фабрика" от 27.08.2018 г.(л.д.69,т.2), согласно которому он считает договор цессии от 7 марта 2017 года ошибочным и недействительным, а также указывает, что денежные средства в сумме 1692040 руб., указанные в договоре цессии, ООО "Кардолентная фабрика" не получала.

На неоднократные предложения апелляционного суда третьему лицу в определениях об отложении судебного разбирательства о представлении суду договора цессии и отзыва на апелляционную жалобу эти документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункта 5.5. заключенного между сторонами договора поставки от 23.04.2015 г. уступка права денежного требования по настоящему договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств подписания такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Таким образом, подписание договора цессии противоречит условиям основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

В данном случае эти требования не соблюдены, в связи с чем указанный выше договор цессии является не заключенным.

В связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции об уступке права требования по договору от 23.04.2015 г. истцом третьему лица обстоятельствам дела и подтверждением материалами дела факта наличия задолженности решение суда согоасноп.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в части отказа во взыскании задолженности следует отменить и заявленные исковые требования в этой части удовлетворить.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно уточненному расчету сумма неустойки составила 2 121 489 руб.

О несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде не было заявлено.

Согласно п.5.4 договора от 23.04.2015 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает требование об уплате неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 1527912,12 руб., поскольку эта сумма рассчитана от суммы предъявленной просроченной задолженности 1692040 руб., с момента ее возникновения (20.02.2016 г.) Кроме того, неустойка от суммы задолженности 2592040 руб.в размере 2121489 руб. в суде первой инстанции не предъявлялась, а согласно статьи 49 АПК РФ изменение (увеличение) размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1.692.040 руб. 46 коп. основного долга и неустойку в размере 1.527.912 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-24853/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1061675063504, ИНН 1623009638), Республика Татарстан, Кукморский район, с.Ядыгер, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (ОГРН 1151675000476, ИНН 1623013088), Республика Татарстан, Кукморский район, г.Кукмор, сумму основного долга в размере 1.692.040 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 1.527.912 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1061675063504, ИНН 1623009638), Республика Татарстан, Кукморский район, с.Ядыгер, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 40.118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (ОГРН 1151675000476, ИНН 1623013088), Республика Татарстан, Кукморский район, г.Кукмор, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.310 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов