Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 18АП-13819/23 по делу N А76-17577/2015

г. Челябинск

17 января 2024 г.

Дело N А76-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2022 сроком действия на пять лет, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - истец, ООО "ТПК", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ответчик, ООО "Тера Евро") о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено (т.1, л.д.4-8).

22.12.2021 ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-17577/2015 (т.2, л.д.79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015 заявление ООО "ТПК" удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015.

11.05.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 036712424, 036712425, 036712426.

30.05.2022 в адрес арбитражного суда через систему "Мой Арбитр" от ООО "Тера Евро" поступило ходатайство о внесении изменений в исполнительный лист.

01.06.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015 отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036712426, по заявлению ООО "ТПК", судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N100933/22/74020-ИП в отношении ООО "Тера Евро".

11.05.2023 от ООО "ТПК" в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 в удовлетворении заявления ООО "ТПК" отказано.

ООО "ТПК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 01.11.2023 на 15 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе (вход. N 65733) от 01.11.2023 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела.

Пояснения (вход. N 65733) от 01.11.2023, представляющие собой письменный текст выступления в судебном заседании, приобщены к материалам дела после их заслушивания в судебном заседании, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом пояснения, суд апелляционной инстанции также установил, что часть четвертая данных пояснений содержит ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения дела. Просительная часть пояснений к апелляционной жалобе также содержит просьбу на отложение судебного заседания до даты после рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "ТПК" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022.

С учетом заявленного в пояснениях к апелляционной жалобе (вход. N 65733) от 01.11.2023 ходатайства об отложении (приостановлении) рассмотрения дела, вопрос о возможности, необходимости приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение явившегося представителя.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "ТПК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "ТПК" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 17.01.2024 на 12 час. 20 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "ТПК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015.

До начала судебного заседания от ООО "ТПК" поступило пояснение к апелляционной жалобе (вход. N 2192) от 16.01.2024, в которой истец просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу NА76-17577/2015, указав в качестве оснований отказа обществу "ТПК" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, отсутствие пропуска такого срока.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2024, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "ТПК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015, не поступило.

Руководствуясь положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением производство по апелляционной жалобе ООО "ТПК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 возобновлено.

Возражений против продолжения рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании от лиц, участвующих в деле, во исполнение определения от 14.12.2023, не поступило, в силу чего не имеется препятствий в продолжении судебного разбирательства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.01.2024 заслушаны пояснения представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела пояснение истца к апелляционной жалобе (вход. N 2192) от 16.01.2024, апелляционная жалоба ООО "ТПК" рассматривается с учетом дополнений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление ООО "ТПК" удовлетворено.

11.05.2022 ООО "ТПК" выдан исполнительный лист серии ФС N 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания:

"Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью "Тера Евро", г. Челябинск УТВЕРДИТЬ на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" следующего недвижимого имущества:

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ N 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011.

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество "Вишневый", улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д.47, кв.14 кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4.Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется.

5.Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют".

По заявлению общества "ТПК" от 19.12.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-17577/2015 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015. 11.05.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N036712424, 036712425, 036712426.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036712426, по заявлению ООО "ТПК", СПИ Хаткевич В.В. вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N100933/22/74020-ИП в отношении ООО "Тера Евро".

12.07.2022 общество "Тера Евро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 N 74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления.

10.08.2022 от ООО "Тера Евро" в материалы дела поступило заявление о приостановлении исполнения определения суда от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015, ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 06.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А76-17577/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - без удовлетворения.

06.10.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения суда от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015, ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 06.06.2022, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 N 74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-23195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменены: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 N 100933/22/74020-ИП признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Отказывая ООО "ТПК" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из постановленного в рамках дела N А76-23195/2022 вывода о предъявлении обществом "ТПК" спорного исполнительного листа с нарушением установленного законом срока и отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали истцу своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться за возбуждением исполнительного производства в установленный законодательством срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 12 изменяет выводы суда первой инстанции в части пропуска ООО "ТПК" срока на предъявления исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением условий мирового соглашения обществом "Тера Евро", 18.12.2021 ООО "ТПК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения.

11.05.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 036712424, 036712425, 036712426.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на стороне ответчика отсутствует намерение утвержденное мировое соглашение исполнять, ответчик уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое истец не влияет и не может повлиять. С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения мирового соглашения следует признать истёкшим, в результате чего, у истца возникло право требовать его принудительного исполнения, что является основанием для выдачи исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку отсутствовали основания сомневаться в истечении срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств, связанных с отсутствием добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015 удовлетворено заявление ООО "ТПК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015. Указанное определение вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 309-ЭС21-20554 обществу "Тера Евро" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 036712426, а также по заявлению ООО "ТПК" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП в отношении ООО "Тера Евро".

12.07.2022 общество "Тера Евро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 N 74020/22/184670-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне и об отмене указанного постановления, в том числе, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду возбуждения исполнительного производства за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-23195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменены: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 N100933/22/74020-ИП признано недействительным.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд в постановлении от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в силу пропуска срока для предъявления его к исполнению. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный исполнительный лист предъявлен обществом "ТПК" с нарушением установленного законом срока, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований

С учетом изложенного, 11.05.2023 от ООО "ТПК" в материалы настоящего дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТПК" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции установил преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на странице 7 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал следующее: "В упомянутом судебном акте суд округа отметил заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в силу пропуска срока для предъявления его к исполнению.".

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта (страница 8), отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТПК", суд первой инстанции исходил из установленного в рамках дела N А76-23195/2022 обстоятельства о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали истцу своевременно совершить соответствующие юридические действия, и обратиться за возбуждением исполнительного производства в установленный законодательством срок.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона о Верховном Суде Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС23-13623 от 14.12.2023 по делу N А76-23195/2022 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по названному делу оставлены в силе.

Отменяя постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022, Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что правильность выдачи исполнительного листа подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 309-ЭС21-20554.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление N 74020/22/184670 о возбуждении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП в отношении общества "Тера Евро".

Полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, то есть, за пределами установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срока, общество "Тера Евро" обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А76-23195/2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-23195/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении названного исполнительного производства. Судом первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу приняты судебные акты, состоявшиеся в рамках дела N А76-17577/2015, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, Верховный Суд Российской федерации в определении N 309-ЭС23-13623 от 14.12.2023 по делу N А76-23195/2022 отметил следующее.

В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания исполнительного листа серии ФС N 036712426, выданного 11.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что обществом "ТПК" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и исполнительное производство возбуждено им обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет ссылку суда кассационной инстанции на пропуск обществом "ТПК" трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обоснованность выдачи обществу "ТПК" исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подтверждена судами трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Суд счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (три года), учел частичное исполнение должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствие у должника намерений исполнять мировое соглашение, обжалование должником в 2021 году определения суда об утверждении мирового соглашения и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать определенный таким образом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 также не имеется. В этой связи необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции создал ситуацию правовой неопределенности, когда с одной стороны имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-17577/2015, которыми признаны обоснованными требования общества "ТПК" по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны - обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен обществом "ТПК" с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных выводов в части срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обществом "ТПК".

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Исполнение утвержденного судом мирового соглашения имеет особенности.

Так, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило является общим.

При этом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача исполнительного листа осуществляется не только и не исключительно в течение периода от даты вступления в законную силу судебного акта, и в течение трех лет после этого для возможности его исполнения, но и в иные, более поздние периоды, в том числе, после истечения согласованных сторонами сроков для отсрочки, рассрочки платежей, совершения определенных действий сторонами, в соответствии с мировым соглашением, в периоды, предоставленные для его добровольного исполнения.

При наличии мирового соглашения, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и срок для осуществления таких действий обусловлены наличием совокупности условий - вступление в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и истечение сроков для его добровольного исполнения, в силу чего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь после наступления изложенных обстоятельств, но не ранее. Если мировым соглашением установлены конкретные периоды рассрочки, либо конкретные периоды для осуществления каждого из согласованных мировым соглашением действий, обязанностей, и срок их нарушен, то исполнительный лист на принудительное исполнение может быть получен и ранее истечения общего периода для добровольного исполнения, но его исполнение будет воспроизводиться все равно в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в части допущенного неисполнения графика оплаты, невыполненного действия, обязательства.

В любом случае, установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, начинает течь после (не ранее) истечения срока для добровольного исполнения мирового соглашения. В такой ситуации указанный срок не считается пропущенным, а потому не требуется дополнительного ходатайства, заявления о его восстановлении.

В рассматриваемой ситуации основанием для прекращения производства по делу N А76-17577/2015 послужило заключение между ООО "ТПК" и ООО "Тера Евро" мирового соглашения, согласно которому стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" обществу "ТПК" недвижимого имущества, перечисленного в соглашении. Посчитав, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, оно подписано полномочными представителями сторон, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции его утвердил, прекратив производство по делу определением от 12.10.2015.

Как установлено судами трех инстанций при разрешении в рамках дела N А76-17577/2015 вопроса о выдаче исполнительного листа, утвержденное определением суда от 12.10.2015 мировое соглашение не содержит сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Фактически условия мирового соглашения исполнены должником в 2016 году лишь в части пункта 1.1. В остальной части условия мирового соглашения должником не исполнены. При этом, на момент обращения взыскателем в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (18.12.2021), с учетом необходимости применения разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (который составляет три года), частичного исполнения должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствия у должника намерения по дальнейшему исполнению мирового соглашения и имевшего место в 2021 году обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме того, из содержания исполнительного листа ФС N 036712426 следует, что срок предъявления выданного 11.05.2022 исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.

Таким образом, установив, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 не истек, а необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует, заявление ООО "ТПК" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015 удовлетворению не подлежит.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что довод ООО "Тера Евро" о необходимости применительно к рассматриваемой ситуации исчислять установленный законом трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения (12.11.2015), являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-23195/2022 и отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению, с учетом признания срока на предъявления исполнительного листа не пропущенным, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд устанавливает основания для отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Челябинской области определением от 13.06.2023 по делу N А76-17577/2015.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 от ООО "ТПК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Тера Евро" отчуждать либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять (наложить арест) следующее имущество:

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2

- земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество "Вишневый", улица 10, участок 426.

- квартиру, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д.47, кв.14, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д.85) проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- гаража, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2,

- земельного участка, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество "Вишневый", улица 10, участок 426.

- квартиры, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Советская, д.47, кв.14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17577/2015 заявление ООО "ТПК" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Указанным определениям наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д.85) проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Советская, д.47, кв.14. В удовлетворении заявления ООО "ТПК" в остальной части отказано.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 15 рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, с учетом завершения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТПК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015, апелляционный суд отменяет обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17577/2015, поскольку настоящим постановлением подтверждена обоснованность отказа в удовлетворении заявления, независимо от того, что такой отказ признан обоснованным по иным мотивам, а именно, по мотивам, на которые указал податель апелляционной жалобы, а также поскольку, в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении сроков предъявления исполнительного листа, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17577/2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.