Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-9460/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-87905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г.

по делу N А40-87905/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-620)

по иску акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816 ;ОГРН 1027739053451, адрес: 109147, город Москва, Воронцовская улица, 21а стр.1)

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, город Москва, Смирновская улица, 10-22)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)АО "Новые горизонты" (ОГРН 5167746345113; ИНН 7743182410, адрес: 125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 22, эт/пом/оф 1/III/35в);

2)ООО "СОЛТОНА" (ОГРН 1105038007238; ИНН 5016020410, адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, улица Заречная, 1);

3)АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222; ИНН 7724051468, адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, 1-я Серебрянская улица, дом 21);

4)ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290; ИНН 7715112530, адрес: 127282, город Москва, Полярная улица, 29);

5)АО "КОМБИФАРМА" (ОГРН 1047796901855; ИНН 7719534886, адрес: 141202, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Институтская улица, дом 12);

6)Варава Я.Н.;

7)Косарев А.Н.;

8)Пинкевич И.К.,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Чистякова И.А. по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика: Залогин П.Ю. по доверенности от 17.09.2018, Вечкасов В.М. по доверенности от 06.06.2018,

от третьего лица: 1) Цымбалов А.В. по доверенности от 10.01.2019, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ХК ТВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО "Новые горизонты, ООО "СОЛТОНА". АО "Московский комбинат хлебопродуктов". ЗАО Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА", Варава Я.Н.. Косарев А.Н.. Пинкевич И.К.. конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Денис Валерьевич. конкурсный управляющий АО "Комбифарма" Зайцев Василий Игоревич, финансовый управляющий Косарева А.Н. Прудников Алексей Владимирович, финансовый управляющий Пинкевича И.К. Кузнецов Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г.. истец АО ХК "ГВСУ "Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик ПАО "Промсвязьбанк" с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г.. в которой просит изменить решение, исключив из него указанные в апелляционной жалобе выводы суда, касающиеся установления судом первой инстанции факта расторжения оспариваемых договоров цессии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы N А40-87905 18 от 18.01.2018 г. подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что суть претензий истца к ответчику направлена на признание недействительными договора об уступке прав (требований) N 0191-17-6У-0 от 25.04.2017 г., договора об уступке прав (требований) N 0189-17-6У-0 от 25.04.2017 г., договора об уступке прав (требований) N0194-17-6У-0 от 25.04.2017 г., договора об уступке прав (требований) N0193-17-6У-0 от 25.04.2017 г., договора об уступке прав (требований) N0188-17-6У-0 от 25.04.2017 г., договора об уступке прав (требований) N0085-17-6У-0 от 25.04.2017 г.; применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N 224-2007 от 06.03.2007 г., N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г. N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г., N 0496-10-2-0 от 30.08.2010 г., N 0497-10-1-0 от 30.08.2010 г.. N 0079-11-2-0 от 15.02.2011 г., заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".; в виде восстановления задолженности АО "КОМБИФАРМА" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N 0679-14-2-0 от 17.06.2014 г., 0548-15-2-0 от 08.10.2015 г., заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА"; в виде восстановления задолженности Варавы Я.Н. перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору 17-10014/000028 от 09.10.2008 г., заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Варавой Я.Н.; в виде восстановления задолженности Косарева А.Н. по кредитному договору 17-10014/000025 от 09.09.2008 г., заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Косаревым А.Н.; в виде восстановления задолженности Пинкевича И.К. по кредитному договору 17-10014/000024 от 09.09.2008 г., заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевичем И.К.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы АО ХК "ГВСУ "Центр", положенные в обоснование иска. В частности, суд не согласился с утверждением истца о том, что договоры об уступке прав (требований) являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, так как носят явно невыгодный характер, заключены в ущерб интересам юридического лица, по договорам приобретены заведомо невозможные ко взысканию права (требования), договоры расторгнуты в день их подписания, а значит стороны не имели цели на создание последствий от заключения договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были верно определены следующие фактические обстоятельства по делу.

АО ХК "ГВСУ "Центр" заключило с ПАО "Промсвязьбанк" Договоры цессии от 25.04.2017 г. на следующих условиях: к цессионарию (истец) переходят права требования к ряду должников (третьи лица) от цедента (ответчик); переход права от цедента к цессионарию происходит в момент подписания договоров; общая цена всех шести договоров уступок составила 8 904 028 016,56 руб., которую АО ХК "ГВСУ "Центр" обязалось уплатить не позднее апреля 2019 года.

Свои платежные обязательства истец исполнил лишь частично, а именно, совершил два платежа на общую сумму 17 813 781, 66 рублей, что эквивалентно 0,2% от общей стоимости уступленных прав. Как установлено судом первой инстанции, один из платежей был совершен за должника компанией, аффилированной с ответчиком.

10.10.2017 года АО ХК "ГВСУ "Центр" заключило с АО "Новые горизонты" договоры цессии, предметом которых была уступка прав требований, приобретенных у ПАО "Промсвязьбанк". В эту же дату между АО ХК "ГВСУ "Центр", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" заключен договор о переводе долга, согласно которому АО ХК "ГВСУ "Центр" переводит на ООО "Солтона" обязательство по оплате в пользу ПАО "Промсвязьбанк" имевшихся прав требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Приведенные истцом аргументы в части цены уступленных прав и финансового положения должников, к которым приобретены права требования, не свидетельствуют о причинении явного ущерба от заключенных им с ПАО "Промсвязьбанк" договоров. Судом первой инстанции верно отмечено, что нормами действующего права не предусмотрено обязанности цедента по уменьшению выкупной цены прав требований по сравнению с ее номинальной стоимостью, вне зависимости от характера реализуемых прав. Также необходимо отметить, что исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, истец и ответчик были свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе по продаже прав требований без дисконта. А значит, договоренности истца и ответчика о ценовой политике взаимоотношений по договорам цессии справедливо были квалифицированы судом первой инстанции как реализация права сторон, а не нарушение обязанностей.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о причинении явного ущерба в связи с приобретением истцом прав требований к ряду лиц, в отношении которых после совершения уступки прав поданы заявления о признании их банкротами. Судом первой инстанции в этом отношении сделан правомерный вывод о том, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности у некоторых из должников не дает основание истцу утверждать о невозможности взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по уступленным договорам. Оценка истцом финансового положения должников и стоимости залогов носит предположительный и субъективный характер.

С учетом изложенного, факт того, что в договорах цессии было указано об осведомленности АО ХК "ГВСУ "Центр" о намерении ПАО "Промсвязьбанк" обратиться с заявлением о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также об осведомленности цессионария о наличии признаков неплатежеспособности в отношении некоторых должников, свидетельствует лишь о добросовестном отражении сторонами договоров о цессии всех фактических обстоятельств перехода прав, подробного описания предмета договора.

Суд апелляционной инстанции также считает лишь предположительным и не основанным на допустимых доказательствах заявление истца о сознательном завышении со стороны ПАО "Промсвязьбанк" залоговой стоимости объектов недвижимого имущества, о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно ниже стоимости изначально определенной ответчиком при кредитовании должников.

Более того, справедливым является замечание суда первой инстанции о недопустимости исключения из путей удовлетворения интересов кредитора (истца) возможности получения удовлетворения не только за счет реализации заложенного недвижимого имущества, но и за счет поручителей и залогодателей акций и транспортных средств.

Судом первой инстанции верно установлен перечень поручителей и залогодателей, в отношении которых на момент заключения сторонами по настоящему делу спорных договоров не были поданы заявления о банкротстве: ЗАО "Атланта", ОАО "Лев-Толстовское ХПП", ЗАО "Эстет-групп", ООО "Добрая мельница", ОАО "Бессарабский элеватор", ОАО "Люблинское хлебоприемное предприятие", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Золоторожский хлеб", ЗАО "Диапазон-Сервис", ЗАО "Никкоторг", ЗАО "Виарт-Плюс". На дату оспариваемой уступки прав требований также не предъявлялись заявления о банкротстве заемщиков ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "Ком- бифарма", Варавы Я.Н., Пинкевича И.К., поручителей ОАО "Черкизово", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебозавод N 18", поручителей/залогодателей ОАО "Яуза-Хлеб", ОАО "Москворечье", ЗАО "РЕГАТА", ООО "Дефф-Лайт".

Таким образом, материалами дела и иными фактическими объективными обстоятельствами опровергается заявление апеллянта о вхождении АО ХК "ГВСУ "Центр" на момент 25.04.2017 года в отношения с ПАО "Промсвязьбанк" на заранее невыгодных для него условиях, о причинении значительного ущерба от приобретения прав требований к должникам, входящим в группу компаний "Настюша".

Вторым основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между участниками оспариваемых сделок. Описанная истцом схема взаимоотношений сторон, переговоров руководства и достигнутых договоренностей находится в рамках обычаев делового оборота, характерных для цедента и цессионария.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что поведение истца после заключения сделок, которое давало основание ПАО "Промсвязьбанк" полагаться на их действительность. Согласно п. 70.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенных договоров цессии 25.04.2017 года АО ХК "ГВСУ "Центр" произведена частичная оплата стоимости уступленных прав (требований) в общей сумме 17 813 781,66 рублей. Ответчик справедливо указывает, что не имел оснований сомневаться в намерениях истца по погашению задолженности, имеющейся у него в рамках заключенных договоров цессии, в связи с чем принял платежи по договорам как от АО ХК "ГВСУ "Центр", так и от ООО "МедиаЗ".

Довод об аффилированности ООО "МедиаЗ" с ПАО "Промсвязьбанк" в рамках указанных отношений не имеет правового значения, не подтверждает какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в виду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. То есть ответчик не обязан был проверять наличие оснований для возложения обязательств по оплате стоимости уступленных прав на третье лицо.

Довод истца о направленности совершенных платежей ввиду своей незначительности лишь на создание мнимой видимости исполнения обязательств со стороны цессионария является неподтвержденным в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в инициированных судебных процессах, сведения о которых имеются в материалах дела и их наличие проверено судом первой инстанции, по взысканию задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, о включении требований в реестр требований кредиторов должников, истец с ответчиком занимали активную позицию, направляли своих представителей для участия в судебных заседания.

Вышеозначенные действия давали обеим сторонам по оспариваемым договорам и иным лицам, полгаться, во всяком случае, на действительность таких договоров, что со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ явилось основанием для отказа судом первой инстанции в требованиях о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на справедливость вывода суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на недействительность договоров об уступке прав требований, в связи с наличием подписанных между сторонами соглашений от 25 апреля 2017 года о расторжении спорных договоров цессии.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашений о расторжении договоров об уступке прав, с даты расторжения обязательства сторон по договору, прекращаются в полном объеме. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении взаимоотношений сторон в рамках оспариваемых договоров, не усмотрел воли на дальнейшее продолжение взаимных обязательств.

В связи с несогласием с указанным выводом суда первой инстанции о расторжении спорных договоров об уступке прав требований, со стороны ПАО "Промсвязьбанк" была подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда. В своей апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решения суда первой инстанции путем исключения из текста решения суда абзаца 7, 13,14 на странице 10, а также абзацев 1 и 2 на странице 11.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров цессии, не содержат дату их заключения (указан только 2017 год). Помимо соглашений о расторжении истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи документов от 25.04.2017 года, в котором поименованы все соглашения о расторжении. С учетом отсутствия оснований сомневаться в том, что данные соглашения о расторжении при наличии указанного акта были подписаны цедентом и цессионарием 25 апреля 2017 года, является необоснованным заявление ПАО "Промсвязьбанк" о том, что он не обладал информацией об акцептовании со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" оферты на расторжение договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика не предоставлено каких - либо доказательств необходимости считать соглашения о расторжении договоров цессии офертой со стороны ПАО "Промсвязьбанк", направленной в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр", и необходимости применения статьи 453 ГК РФ. С учетом подписания 25.04.2017 года и оспариваемых договоров цессии, и акта приема - передачи усматривается факт обоюдного подписания соглашений о расторжении договоров обеими сторонами сделки и соответствующая воля на прекращение взаимоотношений сторон.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, как то указано в пункте 3 статьи 407 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N16).

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года между АО ХК "ГВСУ "Центр", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга N 9545-10-17-06, N 9540-10-17-05, N 9544-10-17-05, N 9541-10-17-05, N 9542-10-17-05, N 9543-10-17-05, по условиям которого ООО "Солтона" приняла на себя обязательство АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по оплате цены уступок.

В тот же день между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" были заключены договоры об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0, 0188-17-6У-0, 0189-17-6У-0, 0191-17-6У-0, 0193-17-6У-0, 0194-17-6У-0, предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что, подписав 25.04.2017 г. соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования. Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на ООО "Солтона".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры об уступке прав требований от 25.04.2017 года были расторгнуты в день их совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по делу N А40- 87905/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк