Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 01АП-712/17

г.Владимир

26 марта 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 5260271410, ОГРН 1105260001770)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник, ООО "Стандарт") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Попову О.Ю. проводить торги (осуществлять реализацию) недвижимого имущества.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Логистик" в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что поскольку защитное сооружение ГО представляет собой нежилое помещение (Подвал N 1) общей площадью 581,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060182:224, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060182:82 общей площадью 3702,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова, д. 23, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности и включенного в конкурсную массу Должника, проведение торгов повлечет за собой неправомерное распоряжение Федеральным имуществом. Так же проведение указанных торгов приведет к дополнительным затратам (текущим платежам) возникшим вследствие оспаривания торгов, как следствие увеличению текущих платежей в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2018 поступило заявление ООО "Логистик" об исключении следующего имущества должника из конкурсной массы ООО "Стандарт":

1. здание, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 3702,1 кв.м. инв. N 4929 литер Д, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:82;

2. помещение назначение нежилое, этаж 1,2,3 общей площадью 245, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 П7 кадастровый номер 52:18:0060182:221;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:21;

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под помещение N 1 литер Д, общей площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:19;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:26;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое отдельно стоящее здание литер А1, общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:23.

Определением от 22.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Логистик" об исключении следующего имущества должника из конкурсной массы ООО "Стандарт" отказано.

ООО "Логистик" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Попову О.Ю. проводить торги (осуществлять реализацию) указанного выше недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в состав нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060182:82 общей площадью 3702,1 кв.м. инв. N 4929 литер Д, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 23 входит защитное сооружение ГО, представляющее собой нежилое помещение (подвал N1) общей площадью 581,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060182:224.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны. Для присвоения инвентарного номера и внесения в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны организации представляют в Главное управление МЧС России данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копию паспорта сооружения.

Согласно п. 2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2003 N 4317) Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

В силу пункта 2.2. Приказа документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена копия паспорта утвержденного Горьковским производственным швейным объединением "Маяк", датированная 04.01.1984 года, копия письма Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.11.2018

Вместе с тем, документы, являющиеся обязательными приложениями к паспорту в силу п. 2.2 приказа, такие как копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, заявителем не представлены.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", не содержат сведений о том, что на балансе должника имеется ЗС ГО.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы указанные доводы не приводил, сведения о том, что конкурсная документация содержит сведения о наличии в составе недвижимого имущества помещения, имеющего статус ЗСГО, отсутствует.

В выписке из ЕГРП не отражено, что нежилое помещение (подвале N 1) общей площадью 581,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060182:224, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.23, находится в федеральной собственности и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

Кроме того, в материалы дела обособленного спора по заявлению ООО "Логистик" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Стандарт" конкурсным управляющим Поповым О.Ю. представлено письмо из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), где управление указало, что право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны: нежилое помещение (подвал N 1) общей площадью 581,20 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060182:224, (инвентаризационный номер 28652(22454)), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 23, не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.1 приказа Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода не входит в состав органов, в которых ведется Учет ЗС ГО, таким образом, письмо Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.11.2018 не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, то в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия письма Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, и копия паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 286-52 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в виде незаверенных копий.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения нежилого помещения в федеральной собственности, и наличия у помещения статуса ЗСГО на момент рассмотрения настоящего заявления, доводы заявителя, что при проведении торгов будут нарушены права Российской Федерации признаются несостоятельными.

Кроме того, из общедоступного интернет-ресурса "Картотека Арбитражных дел" следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-40935/2018 в рамках которого, определением от 22.10.2018 по ходатайству Могли Трейд Инк АО, город Панама Республика Панама судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, зарегистрированного за ООО "Стандарт" до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

ООО "Стандарт" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о том, что принятые определением от 22.10.2018 обеспечительные меры судом отменены, отсутствует.

Таким образом, при наличии запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, само по себе проведение торгов не приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.

Доводы о нарушении прав кредиторов в случае оспаривания торгов в виду увеличения текущих расходов носят предположительный характер.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис