Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-3410/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-6527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-20296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "ШЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2018 г. по делу N А40-20296/2018, принятое судьёй А.А. Эльдеевым по иску АКБ "Терра" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Перунова Сергея Владимировича (ОГРН 1077711000179, ИНН 7750004256) к АО "ШЕР" (ОГРН 1020502458382, ИНН 0541020935); Саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" (ОГРН 1092300001485, ИНН 2308157872) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильичёв С.А. по доверенности от 14 марта 2019;

от ответчика - от АО "ШЕР" - Эфендиев Э.Г. по доверенности от 06 апреля 2018, от Саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" - не явился, извещен;

от третьего лица Тагирбеков К.Р. - Ильичёв С.А. по доверенности от 28 ноября 2018.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТЕРРА" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы к АО "ШЕР", Саморегулируемой организации Союз

"Строительное региональное объединение" (СРОС "СРО") с исковыми требованиями:

1) расторгнуть Договор N КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских

рублях от 23 сентября 2015 года, заключенный между АКБ "Терра" ЗАО и АО "ШЕР"

(ранее - ЗАО "Атом");

2) взыскать с АО "ШЕР" в пользу АКБ "Терра" ЗАО задолженность по кредитному

договору N КЮЛ-07/15 от 23 сентября 2015 года в размере 96 520 737, 08 рублей, в том

числе 71 518 026.00 - просроченный основной долг, 20 632 396, 57 - просроченные

проценты, 4 370 314.51 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по

кредитному договору;

3) взыскать солидарно с АО "ШЕР" и СРОС "СРО" в пользу АКБ "Терра" ЗАО

задолженность в сумме 25 124 000 руб.

4) обратить взыскание в пользу АКБ "Терра" ЗАО на залоговое имущество,

принадлежащее ответчику АО "ШЕР"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом необоснованно принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отмечает, что в деле отсутствовала на момент ознакомления опись дела, а также аудиозаписи судебных заседаний.

Расчет представленный истцом является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о правопреемстве истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму

займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму

в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, АКБ "ТЕРРА" (ЗАО) (Кредитор, Банк, Истец) и АО "ШЕР" (ранее - ЗАО"Атом", Заемщик, 1-й Ответчик) заключен Договор от 23.09.2015 N КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Кредитный договор), в

соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности,

срочности и платности денежные средства в размере 75 000 000 руб. на срок до 23.09.2020

года под 12% годовых.

Заемщику представлены денежные средства в сумме 75 000 000 руб. -платежные поручения N 577 от 24.09.2015, N 627 от 21.10.2015.

Ответчик не уплачивал проценты за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика о наличии просрочки платежей по кредиту.

Ответчику предъявлено письменное от 15.11.2017 требование о расторжении спорного кредитного договора и о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено заемщиком.

В соответствии с разделом 6 Кредитного Договора при несвоевременной уплате

процентов за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в

размере ставки рефинансирования фактическое количество календарных дней просрочки

в их уплате. В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при

досрочном истребовании Кредитором Кредита, в случаях, предусмотренных настоящим

Договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ставки

рефинансирования за фактическое количество календарных дней просрочки в его

погашении.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, залогодателем

(АО "ШЕР") переданы залогодержателю (АКБ "ТЕРРА" (ЗАО)) в залог квартиры,

расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Пронина, д. 5 с

номерами 43, 49, 45, 61, 65, 68, 72, 122, 77, 79, 152, 158, 164, 174, 180, 185, 186, 192, 204,

210 (п.1.5 Кредитного договора).

В удостоверение указанных прав стороны составили закладную от 23.09.2015,

зарегистрированную 06.10.2015 в установленном законом порядке за N 50-50/049-

50/049/005/2015-7263/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области.

Начальная продажная цена недвижимого имущества, в соответствии с закладной от

23.09.2015, установлена в сумме 75 000 000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному

договору между АКБ "Терра" ЗАО и АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом") заключен договор

залога N ДЗ-07/15 от 25.03.2016, в соответствии с которым заложено следующее

движимое имущество общей стоимостью 25 000 000 рублей.

АКБ "Терра" ЗАО, АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом"), Саморегулируемой организацией союз "Строительное региональное объединение" (далее - Вкладчик) заключено Соглашение о гарантийном депозите (вкладе) от 25.03.2016 года, в соответствии с которым Вкладчик подтверждает свою задолженность перед Заемщиком в сумме 25 124 000 рублей, Вкладчик предоставляет обеспечение по кредитному договору в общей сумме 25 124 000,00 рублей, Вкладчик гарантирует, что сумма вклада 25 124 000 рублей с учетом начисленных процентов, размещенного в Банке в соответствии с Договором N ВК-2 срочного банковского вклада (депозита) от 09.04.2015 является гарантийным депозитом (вкладом) в обеспечение надлежавшего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Истец считает, что СРОС "СРО" (2-й Ответчик) отвечает солидарно с АО "ШЕР" по обязательствам по кредитному договору N КЮЛ-07/15 от 23 сентября 2015 года в размере 25 124 000,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть

заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному

договору подтверждается выпиской по лицевому счету о наличии просрочки платежей по

кредиту.

Судом также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по п.4.3

Кредитного договора, поскольку доказательств обратного заемщиком не представлено.

В связи тем, что Заемщиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении спорного договора, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Отказывая в требовании о взыскании солидарно с СРОС "СРО" задолженности в сумме

25 124 000 руб. суд исходил из следующего:

25.03.2016 сторонами заключено трехстороннее Соглашение от 25.03.2016 о

расторжении Соглашения о гарантийном депозите (вкладе) от 25.03.2016 к Кредитному

договору, согласно которому Банком подтверждается отсутствие обременения по

гарантийному депозиту на сумму 25 124 000 руб. (п.2 Соглашения о расторжении).

Оригинал данного соглашения представлялся на обозрение суду, со стороны истца

каких-либо заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ либо о назначении

экспертизы не заявлено.

Соглашения с установленном законом порядке недействительным не признано.

Основания для взыскания с СРОС "СРО" задолженности отсутствуют.

Исковые требования в части обращения взыскания на экскаватор, бульдозер,

буровую установку удовлетворению не подлежат, поскольку Соглашением о расторжении

Договора залога ДЗ-07/15 от 25.03.2016 стороны расторгли указанный договор

залога, обременение на указанно имущество отсутствует (п.2 Соглашения о расторжении).

Отсутствие даты заключения Соглашения о расторжении Договора залога ДЗ-07/15

от 25.03.2016, с учетом условий п.3 Соглашения о вступлении в силу Соглашения - с даты

подписания Соглашения, не является основанием для невступления указанного

Соглашения в силу, так как, в любом случае, указанное Соглашение подписано до даты

судебного заседания, на дату рассмотрения спора Договора залога N ДЗ-07/15 от

25.03.2016 является недействующим, правовых оснований для обращения взыскания на

заложенную технику не имеется.

Соглашения с установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы заявителя о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права;

судом необоснованно принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ - истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось.

Несостоятелен довод заявителя, что Расчет представленный истцом является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично - Взыскать с АО "ШЕР" в пользу АКБ "Терра" ЗАО задолженность по кредитному договору N КЮЛ-07/15 от 23 сентября 2015 года в размере 96 520 737, 08 рублей, в том числе 71 518 026.00 - просроченный основной долг, 20 632 396.57 - просроченные проценты, 4 370 314.51 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, то

истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на

заложенное недвижимое имущество и его реализации.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имелось у суда.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя, что в деле отсутствовала на момент ознакомления опись дела, а также аудиозаписи судебных заседаний, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств, апелляционная коллегия находит заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АКБ "Терра" (ЗАО) на Тагирбеков К.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с АКБ "Терра" (ЗАО) на Тагирбеков К.Р.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2018 г. по делу N А40-20296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова