Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 13АП-5728/19

г. Санкт-Петербург

26 марта 2019 г.

Дело N А56-26823/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от Никифорова А.Г.: Немытова У.Р. по доверенности от 31.10.2017

от ПАО "Трест Севэнергострой": Егорова В.Н. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5728/2019) Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 о возврате заявления по делу N А56-26823/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению привлеченных к субсидиарной ответственности лиц Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

установил:

10 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Трест Севэнергострой": (АО "СЭС", с 22.07.2016 ПАО "Трест Севэнергострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой", место государственной регистрации (далее - общество, должник).

24 августа 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бровин Андрей Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2016).

29 марта 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производстве (решение в окончательной форме от 29.03.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением от 07.05.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-26823/2016-з.4 арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлек Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с них в пользу Общества-должника денежную сумму в размере 5 918 414,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 возвращено Никифорову А.Г. и Белохову В.Ю. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. просят определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податели жалобы ссылаются на то, что судами ошибочно принята за сумму дебиторской задолженности сумма кредиторской задолженности в размере 191 098 075,39 руб. и необоснованно вменили в вину ответчикам не предоставление сведений о дебиторской задолженности в размере 20 728 106,29 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Никифорова А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Трест Севэнергострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года привлеченные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 07.05.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления привлеченные лица указали, что изложенный в данном определении вывод суда первой инстанции относительно судьбы дебиторской задолженности общества в размере 20 728 106,29 руб. является новым обстоятельством, ранее не известным ответчикам, в отношении которого они не могли представить сведения. По мнению ответчиков, денежные средства в размере 20 728 106,29 руб. это не остаток дебиторской задолженности, а разница между суммой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.11 и дебиторской задолженностью по состоянию на 31.12.15.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 части первой статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

Суд, первой инстанции проанализировав содержание заявления и документы, на которые ссылались заявители в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, правомерно посчитал, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Судом верно отмечено, что обстоятельства и документы, на которые ссылаются ответчики как на вновь открывшиеся обстоятельства, приобщены к материалам спора и судами трех инстанций им дана правовая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Никифорову А.Г. и Белохову В.Ю. Вопрос правильности оценки судами доказательств, имеющихся в деле, как полагает апелляционный суд, не может являться предметом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом, что ответчики, будучи участвующими в деле лицами, имели процессуальные возможности не только для ознакомления с материалами дела на стадии его рассмотрения в трех инстанциях, но и для представления соответствующих позиций и пояснений, с изложением соответствующих доводов относительно квалификации тех или иных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-26823/2016/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова