Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-10121/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-248158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-248158/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению финансового управляющего должника - Тяпинской Е.Н. о признании незаключенной ничтожную сделку - договор займа от 16.07.2008 между Мархелем Сергеем Леонидовичем и Карьевым Александром Сергеевичем, применении последствий незаключенности ничтожной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Карьева А.С.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Карьева А.С. - Тяпинской Е.Н. - Комиссарова М.С. по дов. от 21.08.2018

от Мархель С.Л. - Усов С.А. по дов. от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 Карьев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Карьева А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление финансового управляющего должника Тяпинской Елены Николаевны о признании незаключенной ничтожной сделки договора займа от 16.07.2008 между Мархелем Сергеем Леонидовичем и Карьевым Александром Сергеевичем, применении последствий незаключенности ничтожной сделки возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Тяпинская Елены Николаевны обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мархель С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тяпинской Елены Николаевны о признании незаключенной ничтожную сделку- договор займа от 16.07.2008 между Мархелем Сергеем Леонидовичем и Карьевым Александром Сергеевичем, применении последствий незаключенности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление финансового управляющего должника Тяпинской Елены Николаевны возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего должника Тяпинской Елены Николаевны о признании незаключенной ничтожную сделку - договор займа от 16.07.2008 между Мархелем Сергеем Леонидовичем и Карьевым Александром Сергеевичем, применении последствий незаключенности ничтожной сделки, счел нарушенным порядок подачи настоящего заявления и указал, что обращение с иском о незаключенности договора происходит в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разрешение в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления о признании сделки незаключенной финансовому управляющему.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-248158/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г.Нагаев