Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-4549/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-217165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-217165/18 принятое судей Дружининой В. Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "БИЗНЕС, ФИНАНСЫ, НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1097746748604)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Мякишева М.С. по доверенности от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с АО "БИЗНЕС, ФИНАНСЫ, НЕДВИЖИМОСТЬ" основного долга по арендной плате за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018 в размере 25 256 911 руб. 25 коп., а так же пени за просрочку платежа за период с 2 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 026 059 руб. 85 коп.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 94 909 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-031075, предметом которого является земельный участок площадью 47 659 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.25А; вл.25А, стр.2; вл.25А, стр.3; вл.25А, стр.5; вл.25А, стр.6; вл.25А, стр.7; вл.25А, стр.9; вл.25А, стр.11; вл.25А, стр.12; вл.25А, стр.13; вл.25А, стр.14, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях аренды для эксплуатации административных зданий и строений.

Договор заключен сроком до 23.06.2055 (п.2.1 договора).

По мнению истца, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018 в размере 25 256 911 руб. 25 коп.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012 N М-05-031075), ввиду не внесения арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 026 059 руб. 85 коп. за период со 2 квартала 2016 по 31.03.2018.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 25.04.2018 N 33-6-92278/18-(0)-1 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности выполнен истцом неверно, а ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела доказательства полного исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, соответственно сумма пени также подлежит пересчету.

Так, согласно представленному ответчиком контраррасчету, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, сумма пени составляет 94 909 руб. 24 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Не состоятелен довод истца о том, что ответчик имеет желание изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает распоряжение от 17.03.2015 N 3379 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:78 (т.1 л.д.38), а ссылается на то, что истец не уведомил в разумный срок ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка (вследствие внесения 07.04.2015 изменений в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка) и, соответственно, размера арендной платы на период с 01.04.2015 по 31.12.2015, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за 2015 год произведены ответчиком в полном объеме, исходя из ставки годовой арендной платы в размере 14 986 334 руб. 79 коп. в соответствии с уведомлением от 18.12.2014 N 33-А-119541/14-(0)-0 об установлении годовой арендной платы с 01.04.2015 в размере 54 013 055 руб. 30 коп. (в связи с тем, что изменилась кадастровая стоимость). Истец уведомил ответчика письмом от 11.01.2017 N 33-6-2089/17-(0)-0 (т.1 л.д.36).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добросовестно производил арендные платежи за 2015 год, требование истца в части недоимки за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 25 256 914 руб. 14 коп. является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), поскольку уведомление от 11.01.2017 направлено ответчику по истечении длительного срока (спустя более чем 1 года 9 месяцев) после изменения кадастровой стоимости земельного участка 07.04.2015 (при изменении вида разрешенного использования земельного участка).

После изменения кадастровой стоимости земельного участка истец подтверждал, что ежегодная арендная плата с 01.01.2015 составляет 14 986 334 руб. 79 коп., как указано в справке о состоянии финансово-лицевого счета по состоянию на 21.10.2015.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности в 2015 году оспорить размер кадастровой стоимости земельного участка, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Довод истца об отсутствии препятствий для учета истцом переплаченных ответчиком сумм в счет предыдущих платежей так же несостоятелен ввиду следующего.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности направления платежей, произведенные ответчиком в 2017-2018 годах, в счет погашения недоимки за период с 07.04.2015 по 31.12.2015, истец ссылается на ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ о зачете платежей в бюджеты.

Вместе с тем, поскольку начисление недоимки за период с 07.04.2015 по 31.12.2015 представляет собой злоупотребление правом, поэтому соответствующая недоимка не может признаваться задолженностью ответчика и не может быть принята истцом в зачет (ввиду отсутствия такой задолженности).

Доказательств того, что истцом было направлено ответчику уведомление (решение) о зачете истцом излишне уплаченных сумм в счет имеющейся задолженности за 2015 год в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникшая в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 по решению Московского городского суда от 24.07.2018 переплата за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (в сумме не менее 30 840 591 руб. 44 коп.) неправомерно направлена истцом на погашение недоимки, которая начислена ответчику за период с 07.04.2015 по 31.12.2015 в размере 25 256 914 руб. 14 коп. при злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что на основании п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 данного кодекса, предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению положения ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Так, в поле "Назначение платежа" платежных поручений ответчиком были указаны конкретные периоды аренды, за которые производился соответствующий платеж.

Вышеуказанное также подтверждает, что платежи, производившиеся ответчиком платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, не могли быть засчитаны истцом в счет возникшего обязательства по доплате арендных платежей за 2015 год.

Исходя из изложенного, довод о наличии недоплаты по неустойке за период с 2 квартал 2016 по 31.03.2018 в размере 1 026 059 руб. 85 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности и необоснованности направления платежей в счет погашения недоимки за 2015 год, суд апелляционной инстанции, повторно проверив контррасчет, представленный ответчиком, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 94 909 руб. 24 коп. неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-217165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.