Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 21АП-1253/19

27 марта 2019 г.

Дело N А84-690/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу N А84-690/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Николаевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой", государственного предприятия "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу N А84-690/2018 удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. С индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны в пользу истца взысканы 563 474,47 руб., из которых: 548 320,54 руб. - основной долг, 15 153,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 269 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Мальцева Лариса Николаевна обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, право на обжалование имеет любое лицо, участвующее в деле, в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом города Севастополя решение по делу принято 28.01.2019, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28.02.2019 (с учетом выходных дней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 30.01.2019.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил решение суда первой инстанции 04.02.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд города Севастополя 19.03.2019 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано болезненным состоянием представителя, необходимостью поиска нового представителя.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть основанием для восстановления нарушенного процессуального срока для направления апелляционной жалобы, так как риск выбора надлежащего представителя во всяком случае лежит на стороне спора, вытекающего из экономических правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, суд опубликовал обжалуемый акт от 28.01.2019 в сети Интернет 30.01.2019.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" факт участия в арбитражном процессе наряду с соблюдением арбитражным судом правил опубликования судебных актов в сети Интернет презюмирует знание стороны процесса о принимаемых судом судебных актов.

При этом сам ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании 21.01.2019 при оглашении резолютивной части решения суда; ответчик лично получил судебный акт 04.02.2019.

Таким образом у ответчика было достаточно времени на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 16.01.2019 по делу N А84-4534/2017, произвольное восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование не допускается и влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам соответствующего апелляционного производства.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 статьи 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу N А84-690/2018 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 299029, ул.Хрусталева, 17, кв.12, г.Севастополь.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисы Николаевны (паспорт серии 4614 N 462668, выданный Федеральной миграционной службы России, код подразделения 900-002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную на основании квитанции от 04.03.2019 N 34/1.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 л., почтовые квитанции 4 шт., копии описи вложений на 2л., копия доверенности на 2 л., квитанция от 04.03.2019 N 34/1. (оригинал), копия письма от 25.01.2019 N 28, копия решения суда от 28.01.2019 на 4 л., копия ходатайства на восстановления пропущенного срока от 19.03.2019 на 3 л.

Судья

А.А. Тарасенко