Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-7718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-151814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-151814/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ОАО "Объединение альфапластик" (ИНН7718059469, ОГРН 1027739807501) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Королев А.Н. по доверенности от 01.03.2019,

ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение альфапластик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 873 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 154 000, 80 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 568 873 руб. неосновательного обогащения, 31 229, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Объединение Альфапластик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-03-045409 общей площадью 15 303 кв. м кадастровый номер 77:03:0000000:3441, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 3, стр. 1,2,5,10,11,12,14,15,20,21,24,25, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных объектов различного вида.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015, заключенным сторонами, договора аренды расторгнут.

Платежным поручением N 226 от 22.09.2015 истцом перечислены денежные средства в сумме 568873 руб. Однако, поскольку договор прекратил свое действие, денежные средства оплачены излишне, следовательно, они подлежат возврату.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), то есть денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 568 873 руб. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ судом присуждены проценты в сумме 31 229, 57 руб. за период с 15.02.2018. по 14.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец знал о том, что договор аренды земельного участка является расторгнутым с 17.06.2015 и все равно перечислял платежи за несуществующее обязательство, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными приведенные доводы.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (что по своей сути является дарением) либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца на осуществление платежа в сумме 568 873 руб. с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, а также фактическим обстоятельствам.

В отзыве истец ссылался на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.11.2018 подана ответчиком посредством почтового отправления 20.12.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-151814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева