Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 14АП-635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-7179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 марта 2019 г.

Дело N А44-7086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-7086/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" (ОГРН 1025301588498, ИНН 5305000477; место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 1а; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 48 000 руб. - часть задолженности по контракту теплоснабжения от 26.02.2018 N КР/1/1831 за апрель-май 2018 года и 2 000 руб. 00 коп. - часть неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.05.2018 по 03.08.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 47 683 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 24.10.2018.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 47 180 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.05.2018 по 24.10.2018, и 1979 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 48 000 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное определение истцом объема поставленной тепловой энергии, считает, что расчетная тепловая нагрузка, использованная Обществом в расчете завышена. Указывает на то, что взыскание неустойки по расчетам Общества приведет к незаконному обогащению, так как неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а неустойка за возврат незаконного обогащения составляет 1/300. Кроме того податель жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А44-4429/2018 за период с января по март 2018 года.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 26.02.2018 Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N КР/1/1831 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 контракта, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделами 6 и 7 указанного контракта

Стоимость полученной потребителей тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя (Приложение N 1), и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию (пункт 6.2. контракта).

Из приложения N 3 к контракту следует, что приборы учета тепловой энергии на объектах Учреждения не установлены.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с апреля по май 2018 года истец во исполнение контракта поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 N 19126 на сумму 436 149 61 руб., от 31.05.2018 N 23498 на сумму 77 659 руб.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 24.10.2018 в общей сумме 47 683 руб. 82 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), проверив и обоснованно уточнив период просрочки и расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о применении истцом при определении объема поставленной тепловой энергии завышенной тепловой нагрузки не принимается апелляционным судом.

Пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей также базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что истец определил объем поставленной тепловой энергии исходя из расчетных часовых нагрузок, согласованных сторонами в Приложении 1 к контракту, что соответствует приведенным выше правовым нормам и условиям контракта (пункт 6.2).

Кроме того, в силу пункта 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок и порядок изменения тепловых нагрузок предусмотрены в разделе III Правил N 610.

Доказательств внесения изменений в контракт в части расчетных тепловых нагрузок материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму задолженности, определенную истцом для расчета неустойки.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об объединении дел А44-7086/2018 и А44-4429/2018 в одно производство также отклоняется, поскольку частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено право, но не обязанность арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство в соответствии с принципами процессуальной экономии в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку исковые требования заявлены за различные периоды.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-4429/2018, также не принимается

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-7086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова