Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 06АП-905/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2328/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 марта 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны: Пак В.А., представитель по доверенности от 21.12.2018;

от Измайловой Елены Викторовны: Лишай А.П., представитель по доверенности от 22.11.2018 N 27АА1308386;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 16.01.2019

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Измайловой Елене Викторовне, Новиковой Евгении Сергеевне, Новикову Антону Сергеевичу

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820 ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должника 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2017, заключенного между Новиковой Евгенией Сергеевной (далее - Новикова Е.С., цедент), Новиковым Антоном Сергеевичем (далее - Новиков А.С., цедент) и Измайловой Еленой Викторовной (далее - Измайлова Е.В., цессионарий) за счет должника, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Новиковой Е.С., Новикова А.С. в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере 5 761 168, 47 руб.

Определениями суда от 08.10.2018, 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коломеец Алексей Борисович, Самсоненко Ольга Александровна, Ломакин Владимир Александрович.

Определением суда от 16.01.2019 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полесье" просит отменить определение суда от 16.01.2019, передать обособленный спор для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии с заявленным предметом и основаниями требований, вопросы о том, за чей счет (должника или иных лиц) были осуществлены расчеты с Новиковой Е.С., Новиковым А.С., в какой форме (денежной или натуральной - путем предоставления жилья) это было сделано, производились ли расчеты, в принципе, могли быть решены только в процессе исследования доказательств и выяснения характера действий сторон и их действительной воли при рассмотрении дела по существу. Указывает на то, что подобные сделки рассматриваются судебной практикой как подлежащие проверке в рамках процедура банкротства, а не в отдельном исковом производстве. Представителем конкурсного управляющего должника ко дню судебного заседания представлено определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2019 об отказе в принятии искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Также представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Измайловой Е.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2014 N 2/15, заключенного с Новиковой Е.С. и Новиковым А.С. (участники строительства), ООО "Полесье" (застройщик) обязалось в срок до окончания третьего квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ "Подворье", ориентировочный номер дома 2, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302809:24 из земель населенных пунктов, и передать объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома, на третьем этаже, условный номер квартиры 15, ориентировочная площадь 89,6 кв.м, участникам долевого строительства (пункты 1.1, 1.3 договора от 24.04.2014), а участники строительства обязались принять вышеуказанный объект долевого строительства и уплатить за него 3 248 525 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015, вступившим в законную силу, с ООО "Полесье" в пользу Новиковой Е.С., Новикова А.С. взыскано по 2 880 584, 24 руб., а также по 1 624 262, 50 руб. уплаченных по договору от 24.04.2014 N 2/15 (всего с ООО "Полесье" в пользу Новиковой Е.С., Новикова А.С. взыскано 5 761 168, 47 руб.).

Далее, по договору об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016 Новикова Е.С. и Новиков А.С. (цеденты) передали Измайловой Е.В. (цессионарий) денежное требование к ООО "Полесье", возникшее на основании договора участия в строительстве от 24.04.2014 N 2/15 и подтвержденное решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 по делу N 2-5668/2015.

Из положений пункта 1.5 следует, что за уступку требования новый кредитор обязался уплатить цедентам 3 866 502 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2016 взыскатели по гражданскому делу N 2-5668/2015 заменены с Новиковой Е.С. и Новикова А.С. на Измайлову Е.В.

Определением суда от 19.03.2018 по делу N А73-13485/2016 требование Измайловой Е.В. в размере 5 654 975 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полесье", требование в размере 4 865 148, 97 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Полесье", ссылаясь на ничтожность договора об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному заявлению, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка - договор об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016 - совершена между тремя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Более того, ООО "Полесье" стороной оспариваемой сделки не является.

Факт того, что предметом уступки права требования является задолженность ООО "Полесье" перед Новиковыми, не является основанием для отнесения её к сделкам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку как указано выше она заключена между физическими лицами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Вместе с тем, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обособленный спор, заявленный в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье", не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в том числе по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является сделкой ООО "Полесье" или за счет последнего, которая не зависимо от субъективного состава подлежала бы рассмотрению в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются как ошибочные.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2019 об отказе в принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное определение в законную силу не вступило.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 16.01.2019, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь