Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 10АП-1349/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-9785/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-72586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Неживых Э.А. представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика - Федоров В.С. представитель по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-72586/18 по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (ИНН 5043014617, ОГРН 1035008756078) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН 5043023587, ОГРН 1035008756078) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - истец, МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ответчик, ООО "Ремонтник") о взыскании задолженности в размере 9.920.392 руб. 08 коп. за периоды с мая по сентябрь 2016, с мая по сентябрь 2017, неустойки в размере 646.396 руб. 60 коп. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018, а также неустойки, начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41- 72586/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 стороны заключили договор теплоснабжения N 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Истец в тексте искового заявления указал, что во исполнение условий договора им в спорные периоды надлежащим образом произведена поставка ответчику тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП).

Поскольку ранее истцом произведен расчет в соответствии с п. 42 Правил N 354, п. 26 Приложения N 2 к Правилами N 354, а именно, по нормативам, в то время, как МКД оборудованы ИТП, истец в апреле 2018 осуществил перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса за спорные периоды.

17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета, счета-фактуры и акты с суммой доначислений в размере 9.920.392 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в деле доказательства, не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании договора N 5-УК от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, по делу N А41-4435/18 удовлетворены требования МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" по договору теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, по делу N А41-64/17 удовлетворены требования МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" по договору теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 за период с апреля 2016 по октябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, по делу N А41-65475/17 удовлетворены требования МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" по договору теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 за период с апреля по май 2017.

Судами в рамках вышеуказанных дел дана оценка представленным истцом расчетам задолженности по оплате отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии по спорному договору, произведенной в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках вышеуказанных дел судами дана оценка расчетам истца, из которых следует, что именно истец осуществлял приготовление горячей воды на принадлежащем ему оборудовании и самостоятельно приобретал холодную воду с целью приготовления горячей воды с последующим возмещение затрат со стороны ответчика, оснований для перерасчета суммы задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом установленного индивидуального теплового пункта за периоды май-сентябрь 2016 (дело N А41-64/17), май 2017 (дело N А41-65475/17), июнь 2017 (дело N А41-4435/18) не имеется.

Задолженность за период июль - сентябрь 2017 ответчиком погашена в соответствии с расчетом истца, произведенного согласно п. 42 Правил N 354, п. 26 Приложения N 2 к Правилами N 354, а именно, по нормативам.

Оснований для пересчета стоимости поставленного коммунального ресурса за данный период (с учетом оснащения МКД индивидуальными тепловыми пунктами -ИТП) не имеется, поскольку судом в рамках дела N А41-4435/18 дана оценка представленным истцом расчетам задолженности, как за предыдущий (июнь 2017), так и за последующий (октябрь 2017) периоды по оплате отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии по спорному договору, произведенной в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности скорректированной истцом в апреле 2018 за периоды май-сентябрь 2016 и май-сентябрь 2017 по договору теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 в размере 9.920.392 руб. 08 коп. не имеется.

Поскольку задолженность не подлежит взысканию, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 года по делу N А41-72586/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Серпуховская теплосеть" в доход Федерального бюджета 78.834 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина