Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-72011/18

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-195723/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-195723/18 (144-2313),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арабика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.08.2018 N 22-06/853

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арабика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Инспекция), в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01.08.2018 N 22-06/853 (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 на расчетный счет общества в Джэй энд Ти Банк (АО) (далее - банк) были зачислены денежные средства от Московского представительства фирмы "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани" (нерезидент) в сумме 14315 руб. (далее также - спорная валютная операция).

Уведомлением N 1 от 09.12.2016 банк сообщил обществу о поступлении денежных средств и о необходимости в срок до 15.01.2017 представить документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

В ходе проверки представленных обществом документов инспекцией было установлено, что счет на оплату N 5399 от 05.12.2016, на основании которого были перечислены денежные средства, был представлен обществом в банк 15.02.2017 с просрочкой в 22 рабочих дня.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 N 772620180428020001 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. Общество указывает, что счет на оплату, несвоевременное представление которого вменено ему инспекцией в качестве нарушения, не является основанием для проведения валютной операции в связи с чем у него не возникло обязанности по его представлению, при том, что в уведомлении банка не было указано на необходимость представления именно счета на оплату, тогда как договор поставки в соответствие с которым перечислены денежные средства ранее был представлен в банк. Кроме того, по мнению общества, поскольку по договору поставки паспорт сделки не оформлялся, у него отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением спорной валютной операции.

Апелляционный суд полагает приведенные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ наказуемо нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов (пункт 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

При рассмотрении настоящего дела, было установлено, что общество в нарушение указанной нормы права счет на оплату представило с нарушением установленного в уведомлении банка срока на 22 рабочих дня, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что счет на оплату не является основанием для проведения спорной валютной операции и не запрашивался банком, отклоняется апелляционным судом. При этом он исходит из того, что в платежном поручении от 08.12.2016, по которому были перечислены денежные средства, указано, что назначением платежа является оплата по счету N 5399 от 05.12.2016. Таким образом, непосредственным основанием платежа в данном случае являлся именно счет на оплату, оформленный в рамках договорных отношений по поставке товара.

Ссылка общества на то, что в пункте 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в качестве документов, являющихся основаниями для проведения валютных операций названы только договоры (соглашения, контракты), а счет на оплату не указан, является необоснованной, поскольку названная норма, как следует из ее буквального содержания, не устанавливает исчерпывающего перечня документов, являющихся основаниями проведения валютных операций, в соответствии с ней агент валютного контроля вправе запросить все документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, а не только соответствующий договор.

В свою очередь неоформление паспорта сделки вопреки доводам общества, применительно к положениям статьи 23 Закона о валютном регулировании не исключает обязанность представления по запросу агента валютного контроля резидентами соответствующих документов и информации (аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-АД18-25791, от 25.01.2019 N 305-АД18-23680).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом валютного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не выявлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-195723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров