Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 17АП-6433/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-4994/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 марта 2019 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Максименков И.С., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экостройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21519/2012, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848),

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "Экостройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Решением суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюпова Наталья Владиславовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017) решение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "Экостройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп.; с ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" - 2 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 25.06.2018 судом разрешено ходатайство третьего лица - Аюповой Н.В., поступившее в суд 15.12.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которого с ООО "Экостройпроект" в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда от 28.05.2018 по существу спора оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 дополнительное решение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

18.06.2018 третье лицо, Аюпова Н.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в сумме 15 154 руб. 20 коп. (с учетом уточнения от 29.08.2018, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 заявление Аюповой Н.В. удовлетворено частично, с ООО "Экостройпроект" в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по заявлению третьего лица. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя дополнительным решением от 25.06.2018, злоупотребление правом со стороны третьего лица. Заявитель также считает не доказанным факт несения судебных расходов Аюповой Н.В. По мнению заявителя, договор купли-продажи прессиометра от 06.02.2017 является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости пропорционального распределения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 судебное разбирательство по делу N А50-21519/2012 отложено на 25.03.2019.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить определение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма ООО "Экостройпроект" от 24.01.2019, письма ООО "Ингеоком" от 28.01.2019, договора поставки N 53/2014 от 26.08.2014 с приложением N 1 - спецификацией), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50 и ст. 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо, Аюпова Н.В., занимала активную позицию на стороне истца в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016, заключенный между Митрохиным А.С. (исполнитель) и ИП Аюповой Н.В. (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны, привлеченной в качестве третьего лица без самостоятельных требований в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-21519/2012, необходимые в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" к ООО "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

24.04.2017 к договору от 09.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, предметом которого являлось внесение изменений в преамбулу договора, реквизиты сторон, а также увеличение стоимости услуг по договору.

23.08.2018 к договору от 09.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, предметом которого являлось согласование сторонами оплаты транспортных расходов.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 160 000 руб. 00 коп. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018) оплата стоимости услуг исполнителю производится наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Транспортные расходы оплачиваются отдельно с предоставлением копий билетов со стороны исполнителя. Расходы на питание в

размере 350 руб. 30 коп. оплачиваются одновременно с оплатой транспортных расходов без предоставления каких-либо документов со стороны исполнителя.

Сторонами договора от 09.11.2016 подписан акт об оказании услуг от 21.05.2018, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ документов, имеющих отношение к предмету спора, дача устного заключения о судебной перспективе дела; подготовка отзыва на исковое заявление истца; подготовка ходатайства о вызове эксперта; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайств об отложении судебных разбирательств; подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление истца; участие в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции; всего на сумму 160 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений N 312 от 14.06.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 313 от 15.06.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Указанные платежи осуществлены ООО МПО "ИЦИиП" за ИП Аюпову Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2016 по делу N А50-21519/2012, по письму в счет оплаты по договору купли-продажи прессиометра.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи прессиометра от 06.02.2017; письма Аюповой Н.В. "О необходимости оплаты по договору в пользу третьего лица" от 14.06.2018, 15.06.2018, 24.08.2018, адресованные ООО МПО "ИЦИиП".

Представительство третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции осуществлялось Митрохиным А.С., что подтверждается процессуальными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016 и дополнительные соглашения к нему; акт об оказании услуг от 21.05.2018; платежные поручения N 312 от 14.06.2018, N 313 от 15.06.2018; договор купли-продажи от 06.02.2017; письма от 14.06.2018, 15.06.2018, 24.08.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению третьего лица был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен. Судом верно установлено, что ранее (15.12.2017) третьим лицом заявлялось требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-21519/2012, в связи с обжалованием принятого судом первой инстанции 08.11.2016 решения об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам; в то время как в рассматриваемом заявлении Аюповой Н.В. предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела по существу. В связи с указанным суд обоснованно не установил предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Вопреки доводу жалобы, оснований для квалификации действий третьего лица и его представителя как злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том того, что договор купли-продажи прессиометра от 06.02.2017, подписанный между ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" и Аюповой Н.В., является ничтожной сделкой, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом суд не принял во внимание представленное ответчиком письмо поставщика прессиометра - НПО "Геотест" от 25.10.2018 N 218 о том, что указанное оборудование было поставлено в адрес иной организации, так как информация о поставке сообщена поставщиком по состоянию на сентябрь 2014 года (иными сведениями поставщик не располагает), при том, что договор купли-продажи прессиометра был заключен между Аюповой Н.В. и ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" в 2017 году.

Относительно оспаривания ответчиком сделки - договора купли-продажи от 06.02.2017 суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данный договор относится к оспоримым сделкам и в установленном процессуальном порядке не признан недействительным.

Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ объем оказанных юридических услуг, в том числе количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя; принимая во внимание отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал заявленную третьим лицом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, учитывая занятую Аюповой Н.В. активную позицию по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и продолжительность рассмотрения дела (при новом рассмотрении), а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. 00 коп. заявлено в разумных пределах; оснований для признания их явно неразумными (чрезмерными) у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись два самостоятельных требования неимущественного характера - о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010; круг обстоятельств, подлежащих установлению по каждому оспариваемому дополнительному соглашению, был различен. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления при принятии решения распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%/50%).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении другого отказано.

С учетом изложенного требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 50%).

Кроме того, третьим лицом заявлено о возмещении 15 154 руб. 20 коп. транспортных расходов, включающих в себя расходы на проезд Аюповой Н.В. и ее представителя к месту судебного заседания, в подтверждение чего представлены копии электронных проездных билетов РЖД, платежное поручение N 314 от 24.08.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает доказанными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-21519/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) в пользу индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848) 92 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева