Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 07АП-2039/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-2045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 марта 2019 г.

Дело N А45-29071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (N 07АП-2039/2019) на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.Г. Зюзин) по делу N А45-29071/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН: 5406031930 ОГРН: 1025402456045) к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: 5433108109 ОГРН: 1035404348671) о взыскании 5 411 128,99 рублей основного долга и неустойки

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Грешных Н.И. по доверенности от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - общество) обратилось с иском к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 5 411 128,99 рублей основного долга и неустойки.

Определением суда от 16.08.2018 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 432 237,25 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер требований по встречному иску и просил взыскать 9 096 900,36 рублей неустойки. Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 10.09.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненной проектной документации, предусмотренного муниципальным контрактом N 8/2015 от 19.10.2015.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

По встречному иску с общества в пользу Администрации взыскано 548 450,18 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 68 485 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования, по встречному иску снизить размер неустойки до 340 000 рублей, ссылаясь, что в решении полностью отсутствует проверка и оценка обстоятельств поведения заказчика в период просрочки исполнения с марта 2016 по апрель 2018.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление в договоре любого порядка оплаты - по завершении всех работ, по завершении отдельных этапов.

Полагает, что актами N 1;2;3;4 общество передало администрации результаты работ по изысканиям и поскольку они Администрацией были приняты, подписаны без замечаний и разногласий, в связи с чем, работы подлежат оплате.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда, что сметы N 1;2;3;4 являются неотъемлемой частью контракта, основаны на неправильном применении норм права., поскольку заказчиком в контракте не указан способ выполнения задания и не предусмотрено право определять такой способ.

Апеллянт ссылается, на то, что арбитражным судом не правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходе пояснений экспертами не были даны ответы, содержание которых не соответствует содержанию нормативных актов, либо уклонялись от дачи ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, производство исследования по правовым вопросам к полномочиям экспертов не отнесены.

Общество считает, уменьшение неустойки только в два раза несоразмерным степени вины заказчика и подрядчика. Поскольку присужденная сумма не соответствует компенсационной природе неустойки, существенно превышает возможные потери Администрации.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку апеллянтом не указано в чем состоят противоречия. Считает, что эксперты обладают необходимой квалификацией, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8/2015 от 19.10.2015, по условиям которого истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов и хозяйственно-бытовых стоков на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - проект) в соответствии с описанием объекта закупки, а также иные работы, необходимые для начала производства работ по разработке проекта, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 года составила 7 000 000 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта 120 дней с даты заключения контракта - 17.02.2016 года.

Общество в соответствии с условиями договора приступило к выполнению работ.

В соответствии с актами N 1 от 08.12.2016, N 2 от 15.12.2015 и N и 4 от 29.12.2015 общество передало администрации результаты работ по изысканиям, в том числе:

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с приложениями;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с приложениями;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям с приложениями;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям с приложениями.

Администрация указанные акты подписал без замечаний и разногласий.

В оставшейся части работы по договору по разработке непосредственно самой проектной документации истцом не выполнены. 02.04.2018 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено истцу 06.04.2018 и вступило в законную силу 17.04.2018.

Поскольку администрация отказалась от исполнения контракта, общество полагало, что его обязанность по подготовке проекта прекратилась, в связи с чем фактически выполненные им работы в части проведенных изысканий подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Стоимость фактически выполненных работ общество определили в соответствии с актами приемки работ, подписанными общество и Администрацией.

Претензией от 08.05.2018 года общество потребовало оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 178 519,79 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 762, 333 Гражданского кодекса Российской ; Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ, предусмотренных сметами, свидетельствует о ненадлежащем исполнениям обязательств по контракту и является недостатком работ, а причиной просрочки по контракту является ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта N 8/2015 от 19.10.2015, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 контракта 120 дней с даты заключения контракта - 17.02.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что работы обществом были переданы в части, а именно акты N 1 от 08.12.2016, N 2 от 15.12.2015 и N и 4 от 29.12.2015; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с приложениями; отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с приложениями; отчет по инженерно-геологическим изысканиям с приложениями; отчет по инженерно-экологическим изысканиям с приложениями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Однако, работы по разработке самой проектной документации истцом не выполнены и переданы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2018 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Замятину Сергею Александровичу - эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненной проектной документации (доля в %) об общего объекта, предусмотренного муниципальным контрактом N 8/2015 от 19.10.2015 года, а также обязательными требованиям в отношении состава и содержания проектной документации.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по качеству условиям муниципального контракта N 8/2015 от 19.10.2015 года, а также обязательными требованиям, предъявляемым к проектной документации.

Если нет, то определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными.

В отношении несущественных недостатков определить стоимость устранения недостатков.

Определить стоимость работ с существенными недостатками.

3. Определить наличие (отсутствие) возможности использования фактически выполненных работ для дальнейшего проектирования.

Если возможно, то потребуется ли актуализация результатов инженерных изысканий.

Если актуализация потребуется, то определить стоимость работ по актуализации результатов инженерных изысканий.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 2018-07 сделаны следующие выводы:

- объем фактически выполненной проектной документации (доля в %) от общего объекта, предусмотренного муниципальным контрактом N 8/2015 от 19.10.2015 года, составляет 25,55%;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям имеет существенные недостатки. Для их устранения необходимо выполнить весь объем работ вновь;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям имеет несущественные недостатки, однако определить стоимость их устранения невозможно в связи с отсутствием референтной методики;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям имеет несущественные недостатки, однако определить стоимость их устранения невозможно в связи с отсутствием референтной методики;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям имеет несущественные недостатки, однако определить стоимость их устранения невозможно в связи с отсутствием референтной методики.

Результаты инженерно-геодезических изысканий не могут быть использованы для дальнейшего проектирования; результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не могут быть использованы для дальнейшего проектирования. Стоимость актуализации составит 50 681,63 рублей.

Эксперты были опрошены в судебном заседании, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы сделанные в экспертном заключении, кроме того были даны письменные пояснения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей объем, стоимость и качество фактически выполненной проектной документации в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты, поскольку сметы, включенные в состав аукционной документации в качестве обоснования начальной цены контракта, являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, невыполнение ответчиком работ, предусмотренных сметами, свидетельствует о ненадлежащем исполнениям обязательств по контракту и является существенным недостатком работ.

Между тем, из пояснений экспертов следует, что результаты инженерных изысканий без устранения выявленных ими недостатков не могут быть использованы для разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество оспаривало указанное экспертное заключение, указывая на то, что в ходе пояснений экспертами не были даны ответы, содержание которых не соответствует содержанию нормативных актов, а так же, что производство исследования по правовым вопросам к полномочиям экспертов не отнесены.

Принимая во внимание, что пояснения и заключение эксперта не содержит нарушений существенных принципов и методов проведения подобного исследования, способных повлиять на его выводы, суд первой инстанции определил, что результаты инженерных изысканий самостоятельной потребительской ценности без проекта не имеют, поскольку для устранения недостатков необходимо выполнить весь объем работ вновь.

Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности.

Кроме того, указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной эксперты апелляционная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как указано выше, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается материалами дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 2018-07 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено, исходя из чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Довод жалобы о том, что актами N 1;2;3;4 общество передало администрации результаты работ по изысканиям и поскольку они Администрацией были приняты, подписаны без замечаний и разногласий, следовательно, работы подлежат оплате, опровергается содержащимся в экспертном заключении выводе о несоответствие инженерных изысканий условиям аукционной документации (сметам) в качестве недостатков.

Кроме того, разделом 5 контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Напротив, пунктом 5.4 установлено, что по окончанию работ истец направляет ответчику проектную документацию, согласованную с компетентными органами.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что подписанная сторонами накладная о получении проектной документации не свидетельствует о приемки работ по контракту, а подтверждает только факт получения проекта.

Разделом 5 контракта не предусмотрено подписание актов приемки выполненных работ в отношении отдельных этапов работ, в том числе инженерных изысканий.

В установленный договором срок окончания работ, равно как и после его истечения, вплоть до прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, подрядчик результат работ в соответствии с разделом 5 контракта заказчику не направил.

Акт сдачи-приемки работ, в соответствии с пунктом 5.8 контракта, сторонами не подписан по причине невыполнения работ подрядчиком.

В связи с чем судом первой инстанции, верно сделан вывод об отсутствии потребительской ценности работ в актах N 1;2;3;4.

Довод общества о том, что сметы не могут являются неотъемлемой частью контракта, поскольку заказчиком в контракте не указан способ выполнения задания и не предусмотрено право определять такой способ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так в соответствии с Приложением к Порядку подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд (Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 (ред. от 09.03.2019) "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" смета является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что истец обязан был выполнить работы не только в соответствии с обязательными правилами и требованиями для соответствующего вида инженерных изысканий, но и в соответствии с требованиями контракта, в том числе предусмотренным сметами.

Довод заявителя, что уменьшение неустойки только в два раза несоразмерным степени вины заказчика и подрядчика, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражным судом Новосибирской области была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки уменьшен в два раза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Вместе с тем, общество доказательства, подтверждающие явную несоразмерность уже сниженной неустойки, не представил.

Вместе с тем, неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление в договоре любого порядка оплаты - по завершении всех работ, по завершении отдельных этапов применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев