Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-19350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-2243/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-19202/2017 о признании банкротом акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480) в сумме 1.880.254 руб. 20 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Исламова Н.С. (удостоверение, дов. от 27.11.2018);

- Должника: Полянский М.С. (паспорт, дов. от 01.10.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято заявление ООО "СК Регионпромстрой" о признании банкротом акционерного общества "Камская долина" (далее - Общество "Камская Долина", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

В связи с этим ООО "Проектное бюро "Контур" (далее - Общество "ПБ "Контур", Заявитель) обратилось 10.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 1.880.254,20 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 производство по требованиям Общества "ПБ "Контур" в размере 525.000 руб. прекращено, остальные требования Заявителя в размере 1.355.254,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 28.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества ПБ "Контур", ссылаясь, что Заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Так, уполномоченный орган обращает внимание апелляционного суда, что экономическая целесообразность заключения договоров подряда, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем не была раскрыта, при этом не оспаривание Должником реальности гражданско-правовых отношений между Обществом "ПБ "Контур" и Должником конкурсным управляющим само по себе не может свидетельствовать об обратном. Указывая, что Общество "ПБ "Контур" было создано для оказания услуг по договорам подряда, фактически как структурное подразделение в группе компаний "Камская долина", Заявителем на протяжении длительного времени мер к истребованию у Общества "Камская долина" задолженности по договорам подряда не предпринималось, подобное поведение, по мнению уполномоченного органа, должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем судьба требований Общества "Камская долина" должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества - Должника. Уполномоченный орган полагает, что в настоящем случае действия, совершенные Должником и Обществом "ПБ "Контур", свидетельствуют о неразумном недобросовестном поведении, имеющем целью искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность Должника.

Конкурсный управляющий Леогардт М.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Должником и Обществом "ПБ "Контур" были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 07.11.2016 N 285КД-1-119/16, в соответствии с которым Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию Должника как заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации раздела наружное электроснабжение по помещениям подвала и первого этажа объекта "Комплекс зданий в квартале 37. Гостиница. II этап строительства", а также передать заказчику разработанную готовую рабочую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 23.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.06.2017 N 25 о принятии должником работ общества (л.д. 21-28 т. 1). Задолженность по указанному договору составила 23.000 руб.;

2) договор подряда от 20.03.2017 N 103КД-1-80/17, в соответствии с которым Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Коттеджный поселок "Южный ветер" в с. Култаево Пермского района Пермского края, 3-я очередь строительства, этап 2.2, этап 2.3": разработка наружных водостоков, а также передать заказчику готовую техническую документацию, а именно рабочую документацию (не включая сметную документацию), необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 50.000 руб.

В подтверждение исполнения Заявителем своих обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 16.10.2017 N 33 о принятии должником работ общества (л.д. 29-36 т. 1). По данному договору предъявлены требования в сумме 50.000 руб.; Задолженность по указанному договору составила 50.000 руб.;

3) договор подряда от 16.09.2016 N 231КД-1-80/16, в соответствии с которым Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 9, 10 этапы": оценка напряженно-деформированного состояния фундаментных конструкций, а также передать заказчику готовую техническую (проектную и рабочую) документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 292.000 руб.

В подтверждение исполнения Заявителем своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.11.2016 N 58 о принятии должником работ общества. Также обществом представлены платежные поручения от 19.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 04.04.2017, 02.06.2017 о частичной оплате должником выполненных обществом работ (л.д. 37-51 т. 1). Задолженность по указанному договору составила 4.067,83 руб.;

4) договор подряда от 13.10.2016 N 266КД-1-114/16, согласно которому Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 6 этап": корректировка проекта наружного электроснабжения шифр К-049-2015-ЭС по ТУ "МРСК Урала" N 4500034508-45-ТУ-17140 от 09.08.2016 на присоединение к электрическим сетям, а также передать заказчику готовую техническую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 135.093,74 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.11.2016 N 59 о принятии должником работ общества (л.д. 52-61 т. 1). Задолженность по указанному договору составила 135.093,74 руб.;

5) договор подряда от 26.09.2016 N 246КД-1-80/16, согласно которому Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 9 этап": выполнение проектных работ (стадия ПД, РД, за исключением разделов ГСВ, ГСН), а также передать заказчику готовую техническую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 1.870.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонние акты от 30.11.2016 N 60 и от 23.12.2016 N 66 о принятии должником работ общества. Также обществом представлены платежные поручения от 28.12.2016, 20.01.2017, 13.03.2017, 27.04.2017 о частичной оплате должником (или третьими лицами за должника) выполненных обществом работ (л.д. 62-82 т. 1). Задолженность по данному договору составила 305.747,25 руб.;

6) договор подряда от 28.10.2016 N 276КД-1-114/16 Общество "ПБ "Конктур" как подрядчик обязалось по заданию Должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 8 этап": выполнение проекта временного электроснабжения строительной площадки 8-го этапа строительства, а также передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 39.412 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.12.2016 N 72 о принятии должником работ общества (л.д. 83-91 т. 1 материалов обособленного спора). Задолженность по данному договору составила 39.412 руб.;

7) договор подряда от 28.10.2016 N 275КД-1-114/16 Заявитель как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 6 этап": выполнение проекта временного электроснабжения строительной площадки 6-го этапа строительства, а также передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 27.050 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.12.2016 N 76 о принятии должником работ общества (л.д. 92-99 т. 1). Задолженность по данному договору составила 27.050 руб.;

8) договор подряд от 15.03.2017 N 89КД-1-80/17 Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Коттеджный поселок "Южный ветер" в с. Култаево Пермского района Пермского края, 3-я очередь строительства, этап 2": корректировка проектной документации - раздел ГП, ЭН.2, а также передать заказчику готовую техническую документацию, а именно рабочую документацию (не включая сметную документацию), необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 50.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.03.2017 N 11 о принятии должником работ общества (л.д. 100-107 т. 1). Задолженность по данному договору составила 50.000 руб.;

9) договор подряда от 02.03.2017 N 69КД-1-80/17, согласно которому Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 6 и 8 этапы строительства": корректировка проекта в части замены фасадной системы с "CERESIT" на "MUREXIN", а также передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 30.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 26.04.2017 N 14 о принятии должником работ общества (л.д 108-115 т. 1). Задолженность по данному договору составила 30.000 руб.;

10) договор подряда от 15.03.2017 N 102КД-1-119/17, в соответствии с которым Общество "ПБ "Конткур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Комплекс зданий в квартале N 37 Ленинского района г. Перми. Второй этап строительства. Гостиница по адресу ул. Советская, 30 а": корректировка раздела "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", а также передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 23.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 13.06.2017 N 22 о принятии должником работ общества (л.д. 116-123 т. 1). Задолженность по указанному договору составила 23.000 руб.;

11) договор подряда от 01.07.2015 N 236КД-1-101/15, согласно которому Заявитель как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить работы по проектированию наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения по объекту "Детский сад по ул. Машинистов, 43 а в Дзержинском районе г. Перми, а также передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 219.500 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, дополнительными соглашениями, двусторонние акты от 30.12.2016 N 73 и от 21.06.2016 N 18 о принятии должником работ общества (л.д. 148-160 т. 1). Задолженность по данному договору составили 219.500 руб.;

12) договор подряд от 13.11.2017 N 176-1-47/17 Заявитель как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить работы по корректировке раздела 389-07/14-7-ПЗУ согласно градостроительному плану по объекту "Жилые дома по ул. Вагонная, ул. Хабаровская, ул. Красноводская в жилом районе Акулова Дзержинского района г. Перми, жилой дом по ул. Хабаровская, 54 а", а также передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 45.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.12.2017 N 42 о принятии должником работ общества (лд. 161-168 т. 1). Задолженность по данному договору составила 45.000 руб.;

13) договор подряда от 14.11.2017 N 177-1-48/17 Общество "ПБ "Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Жилые дома и объекты общественного назначения в микрорайоне Юбилейный-2 Свердловского района г. Перми. Жилой дом по ул. Холмогорская, 4 г (поз. 8) 9 очередь строительства", а также передать заказчику откорректированную готовую проектную документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 70.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.12.2017 N 43 о принятии должником работ общества (л.д. 169-178 т. 1). Задолженность по данному договору составила 70.000 руб.;

14) договор подряда от 20.03.2017 N 104КД-1-80/17 Общество "ПБ" Контур" как подрядчик обязалось по заданию должника как заказчика выполнить проектные работы по объекту "Коттеджный поселок "Южный ветер" в с. Култаево Пермского района Пермского края, 3-я очередь строительства, этап 2.2, этап 2.3": корректировка раздела ПЗУ для всех типов коттеджей с выделением каждого здания по адресу с учетом фактического расположения зданий на участках, а также передать заказчику готовую техническую документацию, необходимую для строительства, тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 45.000 руб.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 10.10.2017 N 31 о принятии должником работ общества (л.д 179-188 т. 1). Задолженность по данному договору составила 45.000 руб.;

15) договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 Общество "ПБ "Контур" как исполнитель обязалось по заданию должника как заказчика оказать услуги, связанные с проведением градостроительного анализа различных земельных участков в соответствии с приложением к договору, в том числе подготовка и представление отчета, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В подтверждение исполнения обществом своих договорных обязательств представлены договор с приложениями, дополнительные соглашения, двусторонние акты принятия должником оказанных обществом услуг: от 30.12.2014 N 51, от 04.08.2015 N 35, от 30.12.2015 N 78, от 15.08.2016 N 33, от 30.12.2016 N 74, от 23.10.2017 N 37. Также обществом представлены платежные документы, подтверждающие частичное исполнение должником своих обязательств по оплата оказанных обществом услуг (л.д. 124-147 т. 1).

По расчету Заявителя задолженность должника по оплате оказанных услуг: по акту от 04.08.2015 составляет 167.913,98 руб., по акту от 30.12.2015 - 59.070 руб., по акту от 15.08.2015 - 1.500 руб., по акту от 30.12.2016 - 270.000 руб., по акту от 23.10.2017 - 315.000 руб. (всего по договору - 813.483,98 руб.).

Между тем, определением суда от 17.07.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 30.05.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество "ПБ "Контур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований в размере 1.880.254,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Общества "ПБ "Контур" обоснованными в части его требований в размере 1.355.254,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие денежных обязательств по оплате выполненных обществом работ и оказанных им услуг в заявленном Обществом "ПБ "Контур" размере, доказательств уплаты долга или его меньшего размера суду не представлено.

При этом судом указано, что в требования Заявителя в общем размере 525.000 руб. (в том числе по договору подряда от 20.03.2017 N 103КД-1-80/17 в размере 50.000 руб., по договору оказания услуг от 09.01.2014 (по акту от 23.10.2017) в размере 315.000 руб., по договору подряда от 13.11.2017 N 176-1-47/17 в размере 45.000 руб., по договору подряда от 14.11.2017 N 177-1-48/17 в размере 70.000 руб., по договору подряда от 20.03.2017 N 104КД-1-80/17 в размере 45.000 руб.), являются текущими, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование Общества "ПБ "Контур", ссылался уполномоченный орган.

Как верно указано судом первой инстанции, факт вхождения Должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности, подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспорен.

Наличие аффилированности между Должником и Обществом "ПБ "Контур" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 702 и 779 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений в рамках договоров подряда и оказания услуг, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

В подтверждение наличия у Общества "ПБ "Контур" возможности выполнения работ и оказания услуг должнику представлены штатные расписания общества, трудовые договоры с работниками Заявителя. Кроме того, в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений Обществом "ПБ "Контур" также представлены документы, свидетельствующие об отражении задолженности в бухгалтерском учете общества (бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Принимая во внимание особенности деятельности Общества "Камская долина", являющегося застройщиком, заключение договоров подряда и оказания услуг с Обществом "ПБ "Контур" в соответствии с предметами указанных договоров обусловлено необходимостью выполнения проектных работ по конкретным объектам Должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение Заявителем работ и оказания им услуг в заявленном размере.

Факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Общества "ПБ "Контур" в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

С учетом указанного, поскольку отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества "ПБ "Контур" обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статья 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение от 30.05.2018 о признании Должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты, то есть 09.08.2018.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общество "ПБ "Контур" обратилось лишь 10.10.2018, то есть с пропуском указанного двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования Обществом "ПБ "Контур" были предъявлены в суд с пропуском двухмесячного срока, установленного для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства, соответствующие требования обосновано признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что действия Должника и Общества "ПБ "Контур" свидетельствует о неразумном недобросовестном поведении, имеющем целью искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность Должника, правового значения не имеют, поскольку возможность такого влияния с учетом вышеизложенного исключена.

При этом доводы о том, что заключение договоров подряда и оказания услуг представляют собой дофинансирования деятельности аффилированного лица, и происходящего из внутрикорпоративных отношений, также не может быть принято апелляционным судом, поскольку, несмотря на доказанность материалами обособленного спора факта аффилированности, доказательств того, что Общество "ПБ "Контур" было связано с Должником корпоративными отношениями в материалы дела не представлено. Тот факт, что генеральным директором должника и общества "ПБ "Контур" являлся Гладиков А.В., при доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по взысканию задолженности по указанным договорам.

Следовательно, отношения между Обществом "ПБ "Контур" и Обществом "Камская долина", вытекающие из указанных в настоящем споре договоров нельзя определить как корпоративные, поскольку исходя из экономического их содержания и целесообразности исследуемых правоотношений данные отношения отличны от корпоративного содержания. Ввиду этого, применять положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, в настоящем случае нельзя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые изложены в обжалуемом определении, данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу N А50-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова