Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-16974/17

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А60-38481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Центр Инвестиций" - Рукштуль Е.А., доверенность от 16.01.2019, паспорт;

от должника - Китушина А.А., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "Центр Инвестиций" и конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделки должника с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-38481/2015

о банкротстве открытого акционерного общества "Планета-2000" (ОГРН 1036603996197, ИНН 6661064276)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций" (ОГРН 1169658045237, ИНН 668511171)

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 18.08.2015 было принято к производству поступившее в суд 11.08.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Планета-2000".

Денежные требования кредитора к должнику были подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-13680/2014, которым с ЗАО "Планета-2000" в пользу Администрации Екатеринбурга взыскано 311 132 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 132 919 руб. 73 коп. неустойки и 444 051 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-3597/2015, которым с ЗАО "ПЛАНЕТА-2000" в пользу Администрации Екатеринбурга взыскан 355 466 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 102 862 руб. 45 коп. неустойки.

Подтвержденные решениями арбитражного суда требования Администрации Екатеринбурга были основаны на договоре N 3-531 от 26.04.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036, площадью 1 022 кв. м, расположенного в Екатеринбурге на Октябрьской площади, предоставленного для строительства павильонов-кафе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в отношении должника, ЗАО "Планета-2000", было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 ЗАО "Планета-2000" (ОГРН 1036603996197, ИНН 6661064276) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 25.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Планета-2000" Селезнева Д.И. о признании сделки недействительной сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды N 3-531 от 26.04.2004, выраженную в письме N170182/7986нз от 01.10.2014 и применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись о регистрации договора аренды N 3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по настоящему делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной сделка в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды N 3-531 от 26.04.2004, выраженного в письме N 17-01-82/6098нз от 03.09.2015.

Ранее состоявшийся отказ, датированный 01.10.2014, конкурсный управляющий полагает недействительным по тем же основаниям, указывая, что он является препятствием к переходу прав арендатора к обществу "Центр Инвестиций", которому оно было уступлено за 3 575 000 руб. по результатам торгов, организованных в ходе процедуры конкурсного производства.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области полагало заявление подлежащим рассмотрению по усмотрению суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий и общество "Центр Инвестиций" обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, полагая отказ от аренды совершенным против интересов должника и кредиторов. Указывает, что основанием для возбуждения дела о банкротстве являлась задолженность перед Администрацией Екатеринбурга по договору аренды земельного участка N 3-531 от 26.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036, от которого исполнения которого впоследствии отказалось МУГИСО (как правопреемник Администрации Екатеринбурга). Усматривает основания для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку арендодатель продолжал взыскивать арендные платежи вплоть до августа 2017 года, а МУГИСО подтверждало в переписке продолжение действия договора, и не возражало против замены арендатора на общество "Центр Инвестиций".

Третье лицо, общество "Центр Инвестиций" в апелляционной жалобе указывает, что арендодатель подтверждал действие договора, настаивая на включении в реестр требований по арендной плате за период с декабря 2014 по июль 2015 года. Также полагает, что имеются основания для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Обращает внимание, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ при отсутствии возражений на утверждение конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суду следовало признать, что ответчик знал о неплатежеспособности арендатора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Китушина А.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель общества "Центр Инвестиций" Рукштуль Е.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, и указала, что новый арендатор находится в состоянии правовой неопределённости относительно продолжения действия договора аренды при отсутствии регистрации перехода к нему права аренды в ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодателем) и ЗАО "Планета-2000" (арендатором) 25.04.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 3-531, площадью 1 022 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0301901:36, расположенного на Октябрьской площади Екатеринбурга, для проектирования и строительства павильонов кафе (пункт 1.1 договора аренды).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, с 13.05.2013 перешли от Администрации Екатеринбурга к Министерству по управлению государственными имуществом Свердловской области.

Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области 03.09.2015 направило в адрес ЗАО "Планета-2000" уведомление N 17-01-82/6098нз об отказе от договора аренды земельного участка N 3-531 от 26.04.2004 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема - передачи.

Отказ от договора аренды (уведомление N 17-01-82/6098нз от 03.09.2015) был мотивирован наличием задолженности по арендной плате и пени в размере 2 418 546 руб. 78 коп. по состоянию на июль 2015 года.

Конкурсный управляющий 22.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды N 3-531 от 26.04.2004, выраженного в письме N 17-01-82/6098нз от 03.09.2015, и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о регистрации договора аренды N 3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036.

В ходе указанного судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требований применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о регистрации договора аренды N 3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036.

Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительной сделку в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды N 3531 от 26.04.2004, выраженную в письме N 17-01-82/6098нз от 03.09.2015.

По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения с победителем торгов ООО "Центр инвестиций" заключено соглашение от 28.09.2017 о перемене арендатора в договоре аренды земельного участкаN 3-531 от 26.04.2004.

При государственной регистрации перехода прав к новому арендатору установлено, что запись о регистрации договора аренды погашена.

Конкурсный управляющий 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды N 3-531 от 26.04.2004, выраженную в письме N170182/7986нз от 01.10.2014, требуя применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись о регистрации договора аренды N3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036.

В ходе судебного разбирательства судом запрошены материалы регистрационного дела, при исследовании которых установлено, что договор аренды N 3-531 от 26.04.2004 года прекращен 09.02.2015.

Из материалов регистрационного дела следует, что Министерство по управлению государственным имуществом 03.12.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении аренды земельного участка.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена 19.12.2014 (уведомление N 01/822/2014-368) в связи с тем, что в Управление Росреестра по Свердловской области не были представлены документы, подтверждающие получение арендатором уведомления о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что такие документы не были представлены в регистрирующий орган, в государственной регистрации 16.01.2015 отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 28.01.2015 вновь обратилось за государственной регистрацией прекращения аренды земельного участка, предоставив уведомление N 170182/6850НЗ от 26.09.2014, доказательства его вручения должнику 01.10.2014.

На основании указанного заявления 09.02.2015 в реестр внесена запись о прекращении договора аренды.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое действие заинтересованного лица об отказе от договора аренды от 26.09.2014 совершено без встречного предоставления, в результате чего имущественным правам кредиторов ЗАО "Планета-2000" причинен вред, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемое действие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представляет собой одностороннюю сделку, совершенную в отношении должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.08.2015, оспариваемое действие совершено 26.09.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемого действия у должника имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором Администрацией Екатеринбурга, что само по себе о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует, а равно не создает презумпции осведомленности заинтересованного лица (арендодателя) о факте неплатежеспособности арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализация заинтересованным лицом права на отказ от договора не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

В отличие от отказа от договора аренды, датированного 03.09.2015, который совершен после принятия заявления о возбуждения дела о банкротстве (18.08.2015), признанного судом недействительным (определение от 08.08.2016), оспариваемое действие совершено за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие в рассматриваемом случае таких условий как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность стороны сделки о такой цели является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий и третье лицо ООО "Центр Инвестиций" указывают, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, так как должник не получил по ней какое-либо встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе не может быть оценен на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку данные обстоятельства устанавливаются исходя из условий сделок предполагающих встречные обязательства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что действия заинтересованного лица по отказу от договора аренды необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны сделки по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления арендодателем правом на заявление отказа от договора аренды земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование того, каким образом арендодатель вышел за пределы осуществления принадлежащих ему прав.

Действие разрешения ЗАО "Планета-2000" на строительство подземного сооружения кафе от 01.10.2012 N RU 66302000-2860 прекращено 01.11.2014.

Строительство кафе в соответствии с разрешением на строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036 не начато, какие-либо объекты незавершенного строительства на указанном земельном участке отсутствуют.

Доказательств того, что обозначенное разрешение продлевалась Администрацией на более длительный срок, материалы дела не содержат.

Поэтому следует считать, что с истечением срока действия разрешения на строительство ЗАО "Планета-2000" лишилось возможности строительства на земельном участке.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что, отказавшись от договора аренды, заинтересованного лицо злоупотребило своими правами арендодателя, имея умысел на причинение вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требование оценивать действия арендодателя как добросовестные или недобросовестные с целью применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не основано на нормах земельного законодательства и фактически направлено на получение земельного участка без проведения торгов вопреки условиям, предусмотренным в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подтверждения действия договора со стороны арендодателя, а равно и согласование Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области передачи прав и обязанностей по договору аренды, не свидетельствуют о том, что у арендодателя 01.10.2014 отсутствовали основания для отказа от договора аренды.

Ссылки общества "Центр Инвестиций" на п. 5 ст. 450 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку датированный 01.10.2014 отказ от договора имел место до действий арендодателя, которые арендатор представляет суду как подтверждающие действие договора (последующее взыскание арендной платы, переписка).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-38481/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова