Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-19130/18

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А60-23097/2017-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс" (ОГРН 1126679018179, ИНН 6679016812): Костоусов В.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2019 N 3-Б;

от акционерного общества "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880): ПорываеваЮ.В., паспорт, доверенность от 30.11.2017 г.N 15-415/17; Сорокин Н.В., паспорт, доверенность от 21.12.2018 г. N 15-708/18;

от иных лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

от 12 декабря 2018 года по делу N А60-23097/2017

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) 12.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) к должнику ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. обоснованными.

В отношении должника ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о N 6, а/я N 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 05.10.2017.

Решением суда от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.09.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) возложено на Батушева Дениса Александровича (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о N 6, а/я N 95/36).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, требования общества "ААА+" в размере 18 241 220 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.08.2018 заявление общества "Три А плюс" принято на новое рассмотрение.

Определением от 21.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уралтехнохим" (ИНН 6685095717) и ПАО "Подзембургаз" (ИНН 7719091049). Также от Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга истребованы сведения о численности работников ООО "Три А плюс" за 2015-2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Три А плюс" в размере 18 241 220 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Три А плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18 241 220 руб. в состав третьей очереди.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что после отмены судебных актов судом кассационной инстанции общество обосновало экономическую целесообразность исполнения договора поставки N П/05-15 от 05.05.2015, так как оно приобрело товар по цене 19 609 159 руб., а реализовало его по договору от 05.05.2015 по цене 20 641 220 руб., то есть получило прибыль; выводы суда, основанные на решении ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ошибочны, поскольку из решения налоговой инспекции можно сделать абсолютно противоположные выводы; суд не провел анализ условий сделки, не дал оценку доводам заявителя о наличии деловой цели и экономической целесообразности совершения хозяйственной операции; суд не указал, каким образом взаимозависимость повлияла на результат сделок и объем взаимных обязательств должника; заявитель и должник вели самостоятельную деятельность, сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности их действий и получении выгоды в отсутствие реальной выгоды; на странице 144-145 решения налогового органа указано на реальность поставки товара ООО "Три А плюс", и также его дальнейшую реализацию.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с мотивированной часть определения заявитель фактически ознакомился 14.12.2018, при ее публикации 13.12.2018 в 22:13:06 (МСК); жалоба подана 26.12.2018 в 16:25 (МСК) через систему подачи документов, однако была отклонена в 16:25 (МСК).

АО "Уралхиммаш" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Ингазтех" Васильчук Д. И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда от 12.12.2018 без изменения, полагая, что при новом рассмотрении требований общества "Три А плюс" суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и вынес законное и обоснованное определение.

В судебном заседании 26.03.2019 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство, с учетом мнений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, удовлетворено ввиду его обоснованности (жалоба подана 27.12.2018, то есть срок пропущен на 1 день, при том, что публикация определения от 12.12.2018 в картотеке арбитражных дел осуществлена 13.12.2018), судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Три А плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Уралхиммаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 05.05.2015 между должником (покупатель) и обществом "ААА+" (поставщик) заключен договор поставки N П/05-15, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3 договора товар поставляется в порядке, определяемом в спецификации.

Не позднее, чем за 1 день до предполагаемой отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации, поставщик должен за свой счет послать покупателю уведомление.

В течение 3 дней с момента отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации поставщик должен за свой счет послать покупателю копии документов: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на товар. Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключается не неопределенный срок (пункт 10 договора).

Согласно спецификации от 03.04.2017 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2-М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 13 040 900 руб., резервуар РГСн-50 м куб., 1 шт., стоимость 7 600 320 руб. Стоимость поставки составляет 20 641 220 руб. Срок поставки товара не позднее 10.05.2017. Оплата за поставленный товар: после полной приемки товара не позднее 45 календарных дней.

В подтверждение факта поставки кредитором в адрес должника товара на общую сумму 20 641 220 руб. представлена товарная накладная от 27.04.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 у должника имеется задолженность по договору поставки от 05.05.2015 N П/05-15 на сумму 18 241 220 руб.

В обоснование наличия поставляемого товара обществом "ААА+" в материалы дела представлен договор поставки от 27.03.2017 N 29, заключенный между обществом "Уралтехнохим" (поставщик) и обществом "ААА+" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 27.03.2017 к договору поставки от 27.03.2017 N 29 поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2-М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 12 388 855 руб., резервуар РГСн-50 м куб., 1 шт., стоимость 7 220 304 руб. Стоимость поставки составляет 19 609 159 руб.

В подтверждение факта поставки обществом "Уралтехнохим" обществу "ААА+" товара представлена товарная накладная от 25.04.2017 N 5, счет-фактура от 25.04.2017.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору от 05.05.2015 N П/05-15 товар должником в полном объёме не оплачен, общество "ААА+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования, исходил из того, что кредитором не доказано наличие заявленной задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, необходимо иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, при наличии существенных возражений о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально обоснованных пояснений по приведенным конкурирующими кредиторами возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договора поставки N П/05-15, датированного 05.05.2015, не раскрыты, осуществление обществом "ААА+" реальной хозяйственной деятельности не подтверждено, экономическая целесообразность поставки товара через посредника с учетом приведенных возражений относительно сроков поставок и движения товара, наличия ранее заключенного договора между должником и первоначальным продавцом товара, минуя общество "ААА+", не обоснована, документов, сопровождающих движение спорного товара, в том числе внутрискладских документов, документов на транспортные средства, пропускных документов и т.п., не представлено.

Проверяя доводы, приведенные заявителем в обоснование экономической целесообразности заключения договора поставки N П/05-15 от 05.05.2015, об отнесении организации к числу коммерческих, целью которых является извлечение прибыли, которой в настоящем случае выступает разница между покупной ценой и ценой, по которой товар был реализован должнику, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не раскрывает экономическую обоснованность такой поставки, учитывая наличие у ООО "НПО Ингазтех" абсолютно идентичного договора поставки того же товара с ООО "УралТехноХим" от 09.09.2015.

Также суд отметил, что заявителем не раскрыта экономическая необходимость наличия посредника в отношениях ООО "УралТехноХим" и "НПО Ингазтех", исходя из того, что указанные лица расположены в соседних офисах, как следует из сведений в договоре поставки N 1 от 09.09.2015 (адрес должника) и общедоступных сведений ЕГРЮЛ (адрес ООО "УралТехноХим"). Также должником осуществлялись прямые платежи в пользу ООО "УралТехноХим" по указанному договору поставки, тогда как доказательств частичной оплаты в пользу ООО "ААА+" по договору поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверяя в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного кредитора АО "Уралхиммаш" о фальсификации Договора поставки N П/05-15 от 05.05.2015 и спецификации от 03.04.2017, поданного в целях установления факта отсутствия поставки от общества "ААА+" к обществу "НПО Ингазтех", судом принято во внимание решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 56р/17 от 12.02.2018, согласно которому договор поставки N П/05-15 от 05.05.2015 фактически не исполнялся.

Так, из решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 56р/17 от 12.02.2018 (стр. решения 95, 99, 120, 121) следует, что заявитель является зависимым от ООО "НПО "Ингазтех", поскольку учредителем ООО "ААА+" является один из учредителей ООО "НПО "Ингазтех" - Никульников А.Ю. Также налоговым органом установлено, что ООО "НПО "Ингазтех" отражает поступление денежных средств от ООО "ААА+", с мотивировкой "Обналичивание через Три А Плюс", из чего следует, что ООО "ААА+" подконтрольное должнику лицо, через которое ООО "НПО "Ингазтех" обналичивало денежные средства.

В решении налогового органа также отражено и заявителем не опровергнуто, что согласно первичным документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на 31.12.2015 задолженность между ООО "Три А плюс" и ООО "НПО Ингазтех" отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между вышеуказанными юридическими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем не представлено доказательств частичной оплаты должником, а также оплаты заявителем товара, поставленного ему ООО "УралТехноХим". Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд также обратил внимание, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ААА+" является оптовая торговля прочими бытовыми товарами, производство и торговля мебелью, к числу которых не относится котельная установка и резервуар, являющиеся товаром по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед ООО "Три А плюс".

Доводы общества о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в связи с ошибочностью и недоказанностью вывода суда об обналичивании денежных средств через ООО "Три А плюс" апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

Как следует из содержания обжалуемого определения, вывод об обналичивании приведен в решении ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 56р/17 от 12.02.2018, следовательно, изложение данного вывода налогового органа в мотивировочной части судебного акта относится к изложению обстоятельств спора, которые соответствуют тому, что указано в решении налогового органа (стр. 95 на л.д. 72, том 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Три А плюс" в размере 18 241 220 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО Инновационные газовые технологии".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-23097/2017 от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова