Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 15АП-3092/19

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ": представитель Старкова Е.С. по доверенности N 26 от 14.03.3019; представитель Подлесных Т.Н. по доверенности N 7 от 14.03.3019;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем": представитель Гришкин О.Н. по доверенности от 01.02.2019;

от конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я.: представитель по доверенности N У-1274/Р/19 Коровин И.В. от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" и акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энекс" Рынденко Е.Я. к акционерному обществу "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника о признании заявления акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о зачете встречных однородных требований недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и признал недействительным заявление акционерного общества "Проектноизыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" о зачете встречных однородных требований перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек, произведенный извещением от 02.02.2017 N 33/05, применил последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек. Суд восстановил задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек. Суд взыскал с акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" и акционерное общество "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Старкова Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 30.01.2017 N 01/2017-2, от 23.12.2013 N 23/12-13, от 17.10.2014 N 10/01-14 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров по предмету возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" и акционерным обществом "Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" заключен договор об уступке права требования от 30.01.2017 N 01/2017-2.

02.02.2017 должник получил от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" и акционерного общества "Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" письмо-извещение от 02.02.2017 N 33/05 о состоявшейся уступке права требования и о зачете встречных однородных требований.

Указанным письмом общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" уведомило должника об уступке права требования к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" по договорам оказания услуг от 30.01.2017 N 01/2017-2, от 23.12.2013 N 23/12-13 и от 17.10.2014 N 10/01 -14 на общую сумму 27 543 057 рублей 03 копеек.

Конкурсный управляющий указанное извещение о зачете считает сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и подлежащей признанию недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться, сделанное кредитором должника извещение о зачете.

В пункте 9.1 названного постановления разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

* сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

* сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

* наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016. Оспариваемый зачет проведен 02.02.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент оплаты оспариваемого платежа имелись кредиторы обязанность оплаты которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение в порядке статье 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек, привело к тому что ответчику, как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, приобретенных по договору уступки права требования от 30.01.2017 N 01/2017-2, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи Должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление кредитора о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято и возбуждено дело о банкротстве.

Обязательства открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем", основанные на договорах оказания услуг от 23.12.2013 N 23/12-13, от 17.10.14 N 10/01-14, от 27.04.15 N 04/01-15, возникли до 21.10.2016, что подтверждается следующим.

В акте приема-передачи документов (приложение к договору от 30.01.2017 N 01/2017-2 об уступке прав требования), подписанном обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" и ответчиком, указаны сведения о документах, на которых основаны требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" к должнику, что подтверждается материалами дела.

При этом данный акт приема-передачи документов содержит информацию о счетах-фактурах, которые по дате составления и сумме идентичны актам о выполнении работ и оказании услуг. По договору от 23.12.2013 N 23/12-13 требования уступлены на сумму 2 635 900 рублей 23 копеек, на основании акта от 31.01.2015 на сумму 1 652 580 рублей 56 копеек (счет фактура от 31.01.2015 N 3), на основании акта от 31.03.2015 на сумму 2 252 721 рублей 34 копеек (счет-фактура от 31.03.2015 N 19), аналогично по договору от 17.10.2014 N10/01 -14 требования основаны на актах за 2015 год, по договору от 27.04.15 N 04/01-15 - на актах за 2015 год и акте от 29.02.2016.

Уступленные требования обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек являются реестровыми.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

До совершения ответчиком зачета однородных требований, приобретенных по договору уступки права требования у общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем", данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Расчет по данным требованиям происходил бы после включения акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" в реестр требований в порядке очередности.

Извещение о зачете (односторонняя сделка) датировано 02.02.2017, следовательно, сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для того что бы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Данное уведомление было произведено путем передачи Извещения о состоявшейся уступке права требования и о зачете встречных требований однородных требований от 02.02.2017 N 33/-5. Если встречные требования являются однородными, срок их наступления наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и по текущим, и по реестровым требованиям, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции установил факт оказания предпочтения при отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств превышения суммы, подлежащих предпочтительному исполнению требований кредиторов над суммой совершенной сделки, а также доказательства невозможности удовлетворения данных требований кредиторов должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим доказано наличие у должника непогашенных денежных обязательств, которые возникли ранее, чем суммы задолженности, погашенные в результате спорного зачета, а именно:

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. по делу N А32-31848/2016-Б-153УТ о включении в реестр требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО) требований АО "Газпромбанк" в размере 963 291 243,48 руб.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. по делу N А32-31848/2016-Б-154УТ о включении в реестр требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО) требований АО "Газпромбанк" в размере 145 444 212,82 руб.

Кроме того, в указанном определении содержится информация об отнесении к текущим платежам задолженности об оплате комиссии за период с 22.10.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 171 097 287,24 руб. Данная сумма задолженности на сегодняшний день не погашена, поскольку уменьшение ответчиком собственной задолженности перед ЭНЕКС (ОАО) путем оспариваемого зачета повлекло невозможность её использования при произведении расчетов с ГПБ (АО) по текущим требованиям.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 г. по делу N А53-18644/2017 о взыскании с ЭНЕКС (ОАО) в пользу ООО "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" задолженности в размере 20 351,47 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб.

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-1111/2017 удовлетворены требования АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" о взыскании с должника основного долга 1 078 923, 07 руб. (текущий долг январь 2017 г.), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23 789 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-16219/2018 удовлетворены требования АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании с должника суммы задолженности в размере 1 258 478, 14 руб. (текущий долг за октябрь 2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515, 39 руб. за период с 28.09.2017 по 30.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-233475/2017 удовлетворены требования АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании с должника суммы задолженности в размере 3 070 237, 40 руб. (текущий долг за период с июня 2017 по сентябрь 2017), неустойку в размере 83 441, 82 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 3 070 237, 40 руб. с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233279/2017 удовлетворены требования АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании с должника суммы задолженности в размере 2 217 114, 15 руб. долга (текущий за период с июня 2017 по сентябрь 2017), 109 328, 16 руб. процентов за период с 11.06.2017 по 25.09.2017, проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 26.09.2017 по дату фактической оплаты долга и 34 632 руб. государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 по делу N А12-11592/2017 удовлетворены требования ООО "ОРВИЛ ПП" о взыскании с должника денежных средств в сумме 957 104 руб.

- Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 по делу N 2-2432/17 удовлетворены требования гражданина Цыбина А.М. о взыскании с должника задолженности в размере 59 950 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и акту оказания услуг от 30.10.2016.

- Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N 2-662/2017 удовлетворены требования Сурина И.В. к должнику о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 в размере 33 668 руб., НДФЛ в размере 5 031 руб., возникшей на основании акта оказания услуг от 31.10.2016.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-31848/2016 о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения признаны обоснованными требования ООО "Аркада" и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 854 065, 3 руб.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-31848/2016 признаны обоснованными требования ООО "Полипластик Поволжье" в размере 27 549 384, 27 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемого взаимозачета привело к том, что требования АО "Институт Энергосетьпроект", подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредитора, были удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доказательств наличия возможности погашения требований текущих кредиторов суду представлено не было.

Осуществление спорного зачета, произведенного извещением от 02.02.2017, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорный зачет совершен в отношении отдельного кредитора и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем следует признать недействительным зачет встречных однородных требований между акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" и открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек, произведенный извещением от 02.02.2017.

Доводы заявителей жалоб о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Более того, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

В указанных заявителями жалоб иных соглашениях предусмотрены зачеты взаимных требований должника и ответчика, возникших в рамках исполнения заключенных между должником и акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институтом по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" договоров.

В свою очередь, оспариваемый зачет предусматривает зачет встречных однородных требований на общую сумму 27 543 057 рублей 03 копеек. При этом в данном случае уведомлением зачитывались:

* требования должника к ответчику об оплате гарантийного удержания по ранее заключенному между сторонами договору от 25.11.2010 N 1/11-10с-6947;

* требования ответчика к должнику об оплате услуг по договорам оказания услуг от 30.01.2017 N 01/2017-2, от 23.12.2013 N 23/12-13 и от 17.10.2014 N 10/01-14, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем".

При этом в данном случае требования ответчика к заявителю возникли не в результате исполнения заключенных между ними договоров, а на основании заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" договора об уступке прав требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" к должнику в пользу ответчика.

Таким образом, оспариваемая сделка существенно отличается по своей правовой природе от других представленных ответчиком документов о зачете встречных однородных требований, поскольку предусматривает не взаимный зачет требований в рамках договорных отношений сторон, а зачет требований по заключенному сторонами договору с требованиями, возникшими в результате заключения ответчиком договора с третьим лицом.

Получение должником одностороннего уведомления о зачете требований, возникших у контрагента на основании заключенного с третьим лицом договора уступки прав требований нельзя отнести к сделкам, совершаемым должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку деятельность должника предполагает самостоятельное проведение взаиморасчетов с контрагентами в рамках исполнения заключенных с этими контрагентами договоров.

Довод АО "Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего при отсутствии доказательств соблюдения последним обязательного досудебного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки представлена письменная претензия с предложением о возврате имущества, полученного по оспоримым (подозрительным) сделкам от 31.08.2017 N 01-1882, адресованное АО "Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (л.д. 9, т. 1).

В связи с чем, довод жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка несостоятелен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

Следовательно, в соответствии с названными нормами суд, применяя последствия признания сделки недействительной, должен восстановить существовавшее положение до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае это означает, что признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению задолженности акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"" перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине обосновано возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева