Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 13АП-4908/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-7126/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Дело N А56-48369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель К.М. Жаворонкова по доверенности от 27.09.2017 г.

от ответчика: представитель И.С. Нефедова по доверенности от 16.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4908/2019) С.В. Колесникова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 г. по делу N А56-48369/2017 (судья В.А. Лилль), принятое

по заявлению С.В. Колесникова о взыскании судебных расходов

по иску С.В. Колесникова

к ООО "Оторус"

о признании недействительным решения общего собрания участников

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оторус" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 16.05.2017 г.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 г. признаны недействительными с взысканием с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещении расходов на уплату госпошлины, а также с отклонением ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

06.11.2018 г. в арбитражный суд поступило (направлено по почте 01.11.2018 г.) заявление истца о возмещении судебных расходов (взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуги представителя в размере 450 000 руб.), однако, определением суда от 10.01.2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением норм процессуального права (применительно к оценке доказательств) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в частности полагая не подтвержденными какими-либо доказательствами (носящими исключительно предположительный характер) выводы суда (доводы ответчика) о невозможности подписания истцом договора с представителем и передачи денежных средств (ввиду нахождения его за границей), с учетом, при этом, наличия выданных истцом доверенностей на представителей, подписания истцом договора с использование электронной почты и возможности внесения за истца денежных средств по нему третьими лицами.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение своих требований (о взыскании расходов) истцом представлены договор б/н от 01.07.2017 г. на оказание юридической помощи и приходные кассовые ордеры N 1/17 от 01.07.2017, N 1/18 от 12.03.2018 и N 2/18 от 29.06.2018 г., а понесенные (заявленные) истцом судебные расходы составили сумму 450 000 руб. (на юридическую помощь на подготовку и участие в судебном разбирательстве по делу и ввиду обжалования судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанциях); однако, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, приведенными выше нормами, а также статьей 65 Кодекса, и оценив доводы истца, представленные документы с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, не нашел правовых оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов, указав в этой связи, что данное дело не относится к категории дел особой сложности (в т.ч. судебные экспертизы по делу не назначались, допрос свидетелей не проводился, а вступившее в законную силу решение суда не требует принудительного исполнения), следовательно, по мнению суда, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не обоснованы с точки зрения объема заявленных требований и сложности судебного дела.

Также, как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1. Договора на ведение дела в суде от 01.07.2017 г. оплата вознаграждения исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств с подписанием исполнителем приходного кассового ордера; при том, что в силу статьи 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения по денежному обязательству об уплате наличных денег, если договором или законом не предусмотрено иное, является место нахождения кредитора или юридического лица, и в данном случае ИП Шемитович С.Г. (представитель, исполнитель по Договору) зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, сам Договор также заключен в Санкт-Петербурге, а согласно приходным кассовым ордерам N 1/17 от 01.07.2017, 1/18 от 12.03.2018 и N 2/18 от 29.06.2018 денежные средства приняты непосредственно от С.В. Колесникова.

При этом, истец, что неоднократно подтверждалось его представителями, участвующими в судебных заседаниях, а также порядком оформления доверенностей, выданных от имени истца, в Эстонии (передачей полномочий, в том числе и в порядке передоверия), безвыездно и в течение длительного времени находится за пределами Российской Федерации в связи со статусом политического беженца и не имеет возможности оформить доверенность в Российской Федерации, а соответственно, представляется маловероятным, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, пересечения истцом границы Российской Федерации, (четырежды въезда на территорию Российской Федерации в целях подписания договора и самоличной передачи наличных денежных средств в заявленном размере), а копии не оторванных квитанций к приходным кассовым ордерам являются дополнительным подтверждением вышеизложенной позиции, и при таких обстоятельствах, суд не признал доказанным факт несения истца судебных издержек.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как основаниями для отказа во взыскании заявленных истцом в полном объеме, поскольку, даже не принимая во внимание бездоказательность (недоказанность) факта постоянного нахождения С.В. Колесникова за пределами Российской Федерации (невозможности его въезда на территорию страны), это обстоятельство само по себе не исключает возможность фактического осуществления им действий, связанных с привлечением представителей для защиты своих интересов в судебном процессе, и находясь за границей, и - в частности - подписания Договора путем использования электронной почты, выдачи и передачи представителям соответствующих доверенностей, внесение денежных средств в оплату услуг представителя через третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса РФ) и т.д.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что о фальсификации каких-либо представленных истцом в обоснование понесенных им расходов документов ответчик не заявлял, как не влияет на оценку обоснованности (достоверности, относимости и допустимости) этих доказательств и приведенные судом первой инстанции выводы применительно к чрезмерности (неразумности) заявленных расходов (это может являться основанием для снижение их размера до разумных пределов, о чем будет сказано ниже), а равно как и обстоятельства иного дела, на которое сослался суд (N А56-70734/2016, представление в его рамках ИП Шемитовичем С.Г. интересов истца (с учетом длящегося корпоративного спора между участниками Общества), наличие аналогичного договора с представителем (на оказание юридических услуг), заявление Обществом о фальсификации указанного договора и акта оказанных услуг с их исключением истцом из числа доказательств по делу и т.д.), и более того - частичное взыскание в рамках этого дела расходов (в сумме 50 000 руб. из 250 000 руб. заявленных) свидетельствует о наличии оснований для возмещения расходов в аналогичной ситуации (при оспаривании другой стороной документов, представленных в обоснование этих расходов).

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы подлежат возмещению, но в то же время с учетом необходимости установления их размера в разумных пределах; в этой связи апелляционный суд полагает правомерными сделанные судом выводы, и в частности, ссылку на осуществленные в интересах истца его представителем в рамках настоящего дела следующие действия: составление искового заявления; представление интересов истца в трех заседаниях арбитражного суда: 18.09.2017, 30.11.2017 и 22.01.2018 г.; составление дополнительных пояснений к исковому заявлению; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов истца в заседании апелляционного суда 16.04.2018 г.; составление возражений на кассационную жалобу Общества и представление интересов истца в заседании кассационного суда 19.07.2018 г., при том, что составленные процессуальные документы имеют незначительный объем: исковое заявление - 2,5 страницы; возражения на отзыв ответчика - 1,5 страницы; возражения на апелляционную жалобу - 3 страницы; возражение на кассационную жалобу - 3 страницы, и данные документы не содержат результатов анализа судебной практика, теоретических изысканий и интерпретации нормативных актов по каким-либо дискуссионным вопросам либо вопросам, правовое регулирование которых является неоднозначным, либо вопросам, относительно которых в действующем законодательстве имеются пробелы; позиция, сформулированная в отзывах (возражениях) на апелляционную и кассационную жалобы, дублируют друг друга и копируют правовое обоснование, выраженное в решение суда первой инстанции, а не в исковом заявлении истца, а следовательно, квалифицированный специалист не мог затратить на составление данных документов значительный объем времени.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является обоснованной с точки зрения объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела; при этом, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в среднем по Санкт-Петербургу составляет 35 000 - 50 000 руб., что подтверждается распечатками с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги на территории Санкт-Петербурга, а заявленная истцом стоимость услуг представителя - 450 000 руб. более чем в 9 раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическим фирмами в Санкт-Петербурге, т.е. является чрезмерной.

В связи с этим, разумными и подлежащими взысканию апелляционный суд признает расходы в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в т.ч. с учетом проведения в каждой из двух последних инстанций по одному заседанию, а в суде первой инстанции - 3 заседаний).

В силу изложенного, обжалуемое определение, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и - как следствие - с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном взыскании заявленных расходов в общей сумме 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 г. по делу N А56-48369/2017 отменить.

Заявление С.В. Колесникова о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оторус" в пользу Колесникова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина