Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 10АП-2444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-2129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., представитель по доверенности N 350000/9380-Д от 29.12.2018;

от конкурсного управляющего должника Павликова С.В. - представитель не явился, извещен;

от Компании "Ливоция Лтд." - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Банк "Траст" - Шаповалов Д.А., представитель по доверенности N 170/2018 от 02.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, принятое судьей Радиным С.В. по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 г. по делу N А41- 21207/15 ЗАО "Терна Полимер" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павликов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г. по делу N А41-21207/15 требования компании Ливоция Лтд. в размере 855 000 000, 00 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер".

12 июля 2018 г. Банк ВТЮ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г. по делу N А41-21207/15 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" задолженности компании Ливоция Лтд. в размере 855 000 000, 00 руб. основного долга по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам;

- отказать в удовлетворении требования компании Ливоция Лтд. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" задолженности в размере 855 000 000, 00 руб. основного долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании Левоция ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер", по (новым) открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО Банк "ВТБ", ПАО Банк "Траст" не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители ПАО Банка "ВТБ", ПАО "Банк "Траст" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника Павликова С.В., Компании Ливоция Лтд,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ПАО Банка "ВТБ", ПАО "Банк "Траст", рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а требования Компании Левоция Лтд. о включении в реестр требований кредиторов подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 г. по делу N А41-21198/15 о банкротстве акционерного общества "Петушинский металлический завод" установлено, что Компания Ливоция Лтд. не воспользовалось своим правом и не предоставило в материалы дела надлежаще заверенной копии векселя. Суд первой инстанции предположил, что указанным судебным актом не установлено, что вексельный долг отсутствует, сделан вывод только о том, что имеющиеся в деле доказательства не достаточны.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Кливлэнд Вэт Лимитед был заключен договор поручительства от 15 марта 2009 г., согласно которого должник являясь поручителем и отвечает за исполнение ЗАО "ТПГ"ТЕРНА" обязательств по уплате стоимости векселя серии А N 09001 от 01 февраля 2002 г. (300 000 000 руб. номинальная стоимость и 42 000 000 руб. процентов) и векселя серии А N 09002 от 01 февраля 2009 г. (450 000 000 руб. номинальная стоимость и 63 000 000 руб. проценты).

В виду того, что должником оплата не была произведена, Кливлэнд Вэт Лимитед обратилось в Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги и Консалтинг".

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги и Консалтинг" от 04 июня 2013 г. по делу N ТС-78-0205/2013, с должника взыскано в пользу Кливлэнд Вэт Лимитед 855 000 000 руб.

Между Кливлэнд Вэт Лимитед и кредитором был заключен договор о переуступке права требования N 2 от 27 января2015г., а также соглашение о цене к договору о переуступке права требования N 2 от 27 января 2015 г., согласно которого к кредитору перешло право требования суммы 855 000 000 руб. с ЗАО "Терна Полимер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г. по делу N А41-21207/15 требования компании Ливоция Лтд. в размере 855 000 000, 00 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер".

В деле N А41-21198/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод" определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) в удовлетворении заявления Компании Ливоция Лтд, о включении ее требований в размере 855 000 000 рублей в реестр требований акционерного общества "Петушинский металлический завод" отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что у судов, рассматривающих указанный обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Петушинский металлический завод", не имелось оснований для признания вексельных требований доказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, исключало возможность признания обоснованным требования компании Ливоция Лтд. к акционерному обществу "Петушинский металлический завод" как к вневексельному поручителю исходя из акцессорного характера обязательств последнего.

Судебная коллегия учитывает, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Таким образом, компания Кливленд Вэт Лимитед, равно как и ее правопреемник, должны были располагать копиями векселей снятыми с оригиналов. Компания Ливоция Лтд. имела достаточно времени для представления таких копий векселей в материалы настоящего дела, поскольку производство по обособленному спору возбуждено 03 августа 2015, а в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 г. обращено внимание на необходимость выяснения обстоятельств, относящихся к форме и обязательным реквизитам векселей, порядку и последовательности совершения индоссаментов. Однако компания Ливоция Лтд. уклонилась от подтверждения задолженности по основному обязательству.

Фактически Судебная коллегия установила, что Компания Ливоция Лтд. не доказала наличия векселей, а также наличия вексельного обязательства должника и приняла судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод".

Вывод суда первой инстанции о том, что в определении Верховного суда Российской Федерации по раннее названному делу, дается лишь оценка процессуальному бездействию кредитора Компании Ливоция Лтд., не предоставившего в материалы дела векселя для подтверждения своих притязаний к должнику, неверны и противоречит сути сказанного, так как из представленного судебного акта следует, что Верховный суд приравнял непредставление в материалы дела копии векселей с отсутствием вексельных обязательств должника, а равно и оснований для включения в реестр требований кредиторов денежных взысканий с ответчика, основанных на спорных ценных бумагах.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привел факты, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 N 305-ЭС16-10852, которые свидетельствуют об отсутствии у Компании Ливоция ЛТД. векселей или доказательств вексельного обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод".

Следовательно, установленные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 N 305-ЭС16-10852 обстоятельства, касательно настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" имеют преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-21207/15.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" - отменить.

Заявление Банка "ВТБ" (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании Ливоция ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г. отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Направить требования Компании Ливоция ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Терна Полимер" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина