Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 16АП-632/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-5080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 марта 2019 г.

Дело N А25-1435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу N А25-1435/2017 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Азат" (ОГРН 1020900775466, ИНН 0905000141) и общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (ОГРН 1040900797695, ИНН 0902039415) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783) и администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), республиканское бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1110917004065, ИНН 0917019725), прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620), Чотчаева Назифат Хусеевна

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга": Шувалова Н.М. (по доверенности от 18.03.2019);

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: Харатокова М.Х. (по доверенности от 26.10.2018 N 32).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азат" (далее - истец, ЗАО "Азат") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приема-передачи от 13.06.2012, а также применении последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорный объект (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (далее - ООО РОЦ "Радуга").

ООО РОЦ "Радуга" также обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконной (недействительной) сделку, оформленную распоряжением министерства N 1239 от 13.06.2012 и актом приема-передачи от 13.06.2012, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество.

Решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления истцов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, администрация Карачаевского городского округа, а также в письменном пояснении республиканское бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения" с доводами жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ООО реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" заявлено об отводе председательствующего судьи Годило Н.Н.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г. от 19.03.2019 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представителя сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу N А25-1435/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают на то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки - передачи имущества по оспариваемому акту приема-передачи - администрация не являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем не имела законных оснований для передачи имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики. Также указывают на то, что на дату совершения спорной сделки - передачи имущества по оспариваемому акту приема-передачи - действовал наложенный арбитражным судом запрет на распоряжение спорным имуществом (обеспечительные меры).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, министерство и прокуратура Карачаево-Черкесской Республики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ООО РОЦ "Радуга" и ЗАО "Азат" пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям. Оценивая требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество, суд исходил из того, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки возможность прекращения в ЕГРП записи о праве собственности. Последствием недействительности такой сделки является реституция - в рассматриваемом случае возврат спорного имущества городскому округу, что очевидно не обеспечит восстановление прав, которые истец полагает нарушенными. Судом установлено отсутствие материально-правового интереса у ЗАО "Азат" к оспариваемым распоряжению министерства N 1239 и акту приема-передачи составлены 13.06.2012, поскольку ЗАО "Азат" не доказало наличие у него материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов, которые будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции также исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А25-927/2015, А25-1481/2012, N А25-2123/2013, неоднократно давалась оценка рассматриваемым обстоятельствам и правоотношениям, в том числе и оспариваемым распоряжению министерства N 1239 и акту приема-передачи от 13.06.2012, ООО РОЦ "Радуга" и Чотчаева Н.Х. в лице представителя - Шидакова Б.А., тем не менее, истцы инициировали настоящий судебный процесс, преследуя целью преодоление законной силы актов судов, и используя для этого ЗАО "Азат".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оценивая довод истцов о том, что оспариваемая сделка совершена в период действия запрета, установленного определением арбитражного суда по делу N А25- 952/2011 от 27.07.2012 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что оспариваемые в настоящем деле распоряжение министерства N 1239 и акт приема-передачи составлены 13.06.2012, то есть до принятия судом обеспечительных мер.

27.07.2012 в рамках дела N А25-952/2011 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ООО РОЦ "Радуга" о повороте исполнения судебного акта по иску администрации Карачаевского городского округа к администрации Краснокурганского сельского поселения и ООО РОЦ "Радуга" о признании права собственности, совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества санаторий-профилакторий "Учкекен.

Кроме того суд наложил запрет только на совершение регистрационной службой регистрационных действий, что не лишало городской округ и республику права на подписание распоряжение и акт приема-передачи.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу статей 181 и 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые как сделка распоряжение министерства N 1239 и акт приема-передачи составлены 13.06.2012, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за республикой на основании указанных документов 19.10.2012.

Оценивая пропуск срока на стороне ООО РОЦ "Радуга", суд первой инстанции установил, что ООО РОЦ "Радуга" участвовало в делах N А25-1481/2012, N А25-2123/2013, в ходе рассмотрения которых исследовались и оспариваемое в настоящем деле распоряжение министерства N 1239 от 13.06.2012, и акт приема-передачи от 13.06.2012, и зарегистрированное за Карачаево-Черкесской Республикой право собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен". Однако, с рассматриваемым в настоящем деле иском (с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца) ООО РОЦ "Радуга" обратилось 12.12.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО РОЦ "Радуга" было осведомлено об оспариваемых сделках ранее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО РОЦ "Радуга" срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая ЗАО "Азат" в заявленных требования, суд первой инстанции также верно установил пропуск срока исковой давности на стороне ЗАО "Азат", на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве основания о начале срока исковой давности ЗАО "Азат" утверждает, что узнало о передаче имущества по оспариваемому акту от 13.06.2012 и регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой только спустя четыре года - 04.10.2016 - из уведомления ООО РОЦ "Радуга"(т. 1 л.д. 36).

Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно реализуя свои права как участника таких правоотношений, ЗАО "Азат" должно было в разумный срок узнать о наличии правопритязаний городского округа и республики в отношении санатория-профилактория "Учкекен", о рассматриваемых в судах многочисленных спорах в отношении указанного объекта, о передаче объекта в казну Карачаево-Черкесской Республики по оспариваемому акту приема-передачи от 13.06.2012, а также о регистрации за республикой права собственности.

В частности о наличии указанных обстоятельств ЗАО "Азат" в разумный срок должны были информировать партнеры по договору о совместной деятельности - Чотчаева Н.Х. и ООО РОЦ "Радуга".

Учитывая, что содержащаяся в ЕГРП информация, имеет открытый характер, ЗАО "Азат" имело возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента проведения регистрационного действия ЗАО "Азат".

Согласно п. 1 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, ЗАО "Азат" либо не проявило должной осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав и обязанностей по договору о совместной деятельности N 7 от 26.03.2010, либо, ссылаясь на то, что о передаче имущества и регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой обществу стало известно только 04.10.2016 - из уведомления ООО РОЦ "Радуга", умышленно пытается ввести суд в заблуждение.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество, поскольку заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению ЗАО "Азат" прав, которые общество полагает нарушенными, поскольку прекращения в ЕГРП записи о праве собственности республики на права или обязанности ЗАО "Азат" не повлияет.

Таким образом, п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки возможность прекращения в ЕГРП записи о праве собственности. Последствием недействительности такой сделки является реституция - в рассматриваемом случае возврат спорного имущества городскому округу, что очевидно не обеспечит восстановление прав, которые истец полагает нарушенными. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к положениям абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличие у истца заинтересованности и полномочий на оспаривание сделки, нарушение законных прав и интересов истца, соответствие договора купли-продажи закону.

Из материалов дела следует, что в подтверждение материально-правового интереса к оспариваемым распоряжению министерства N 1239 и акту приема-передачи составлены 13.06.2012, ЗАО "Азат" представлен договор о совместной деятельности N 7 от 26.03.2010, между Чотчаевой Н.Х., ООО РОЦ "Радуга" и ЗАО "Азат" (т.д.1., л.д. 12-13). По условиям которого, участники совместной деятельности заключили договор в целях ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга".

В рамках настоящих требований является оспаривание ЗАО "Азат" сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики с применением последствий недействительности сделки.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции установил, что договор о совместной деятельности касается ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга" и не относится к оспариваемой сделке.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что оспариваемой сделкой - распоряжением министерства N 1239 и актом приема-передачи составлены 13.06.2012 затронуты права и обязанности ЗАО "Азат", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Азат" не доказало наличие у него материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов, которые будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что ЗАО "Азат" не является собственником или владельцем санатория-профилактория "Учкекен", непосредственно само каких-либо правопритязаний на указанный объект не заявляет.

За период с 2011 года и с момента совершения оспариваемой сделки ООО РОЦ "Радуга" и Чотчаева Н.Х., ссылаясь на одни и те же основания и обстоятельства, неоднократно реализовали свои права на судебную защиту в отношении своих прав на спорный объект, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, в каждом таком деле, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Чотчаевой Н.Х. прав на спорный объект.

Так, в деле N А25-927/2015 арбитражный суд отказал ИП Чотчаевой Н.Х. в удовлетворении требований полностью идентичных заявленным в настоящем деле, а также пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны ИП Чотчаевой Н.Х.

В этом же деле суды всех трёх инстанций установили отсутствие у ЗАО "Азат" нарушенных распоряжением министерства N 1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012 прав, поскольку договор о совместной деятельности N 7 от 26.03.2010, на который ссылается общество, касается ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга" и не относится к оспариваемой сделке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно расценено подобное недобросовестное поведение ЗАО "Азат", ООО РОЦ "Радуга" и Чотчаевой Н.Х. с противоправной целью, а именно попытку в обход установленной процедуры переоценить доказательства, пересмотреть судебные акты по другим делам и преодолеть их законную силу, как злоупотребление правом, направленное на незаконное получение преимущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зная о вступивших в законную силу судебных актах, в которых неоднократно дана оценка рассматриваемым обстоятельствам и правоотношениям, в том числе и оспариваемым распоряжению министерства N 1239 и акту приема-передачи от 13.06.2012, ООО РОЦ "Радуга" и Чотчаева Н.Х. в лице представителя - Шидакова Б.А., тем не менее, инициировали настоящий судебный процесс, преследуя целью преодоление законной силы актов судов, и используя для этого ЗАО "Азат".

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу N А25-1435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов