Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 16АП-5430/21 по делу N А63-26125/2018

г. Ессентуки

17 января 2024 г.

Дело N А63-26125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Незлобненский" (ИНН 7703517204, ОГРН 1047796298516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А63-26125/2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элеватор Незлобненский" (далее - общество) о взыскании 7 344 825 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, а также 92 301 рубля 77 копеек пени за указанный период.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.02.2022 и кассационной инстанции от 16.06.2022, иск удовлетворен в части: с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.11.2006 N 171 в размере 2 648 083 рублей 63 копеек и пени в сумме 92 301 рубля 77 копеек за просрочку оплаты с 01.01.2017 по 31.07.2018; в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 36 702 рублей.

26 сентября 2022 года от общества поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 290 000 руб. (далее - заявление).

Определением от 25.03.2023 требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 55 000 руб., в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 10 000 руб. судебные расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что требуемые обществом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов заявления и объема представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, обществом заявлено требование об отнесении на управление расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 290 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Росток Агро" (заказчик) и ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" (исполнитель), для представления интересов ответчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.1 договора указано, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, представлении интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость юридических услуг по договору в соответствии с главой 5 договора составляет: пункт 5.1 - 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; пункт 5.1.1 - доплата 5 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждый последующий день судебного заседания свыше пяти судодней; пункт 5.1.2 - 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в части взыскания судебных расходов; пункт 5.2 - 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; пункт 5.2.1 - доплата 5 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за каждый последующий день судебного заседания свыше пяти судодней; пункт 5.3 - 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; пункт 5.3.1 - доплата 5 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции за каждый последующий день судебного заседания свыше пяти судодней.

Между сторонами договора составлено 3 акта об оказании услуг.

Так согласно акту об оказании услуг от 11.11.2021 N 1 ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" предоставило заказчику пояснения в части правоотношений сторон, произведенных расчетов сторон по договору аренды, произвело сбор доказательств для построения позиции в суде, подготовило и направило отзыв на исковое заявление, обеспечило участие в 35 судебных заседаниях, предоставило заказчику информацию и разъяснения о судебном акте - решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу N А63-26125/2018. Оплата услуг по акту от 11.11.2021 N 1 произведена по платежному поручению от 11.11.2021 N 299, согласно которому по договору ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" оплачено 210 000 руб. (60 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1, 150 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1.1).

В соответствии с актом об оказании услуг от 23.02.2022 N 2 ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" провело правовой анализ доводов изложенных в апелляционной жалобе, предоставило заказчику пояснения и обобщения судебной практики по указанному вопросу, сформировало и направило письменную правовую позицию - отзыв на апелляционную жалобу, обеспечило участие в судебном заседании, предоставило заказчику судебный акт - постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-26125/2018. В подтверждение расходов, понесенных согласно акту от 23.02.2022 N 2, заявителем представлено платежное поручение от 23.02.2022 N 17, по которому оплачено 30 000 руб. (в соответствии с пунктом 5.2).

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.06.2022 N 3 ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" провело правовой анализ доводов изложенных в кассационной жалобе, предоставило заказчику пояснения и обобщения судебной практики по указанному вопросу, сформировало и направило письменную правовую позицию - отзыв на кассационную жалобу, обеспечило участие в судебном заседании. В подтверждение расходов, подтвержденных актом от 17.06.2022 N 3, заявителем представлено платежное поручение от 17.06.2022 N 31, согласно которому оплачено 30 000 руб. (в соответствии с пунктом 5.3).

Также в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, заявитель предоставил платежное поручение от 20.06.2022 N 32, согласно которому ООО "Элеватор "Незлобненский" оплатило ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" 20 000 руб. В заявлении ООО "Элеватор "Незлобненский" пояснило, что указанная оплата произведена в счет представления интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы ответчика представлял Усачев В.А., действовавший на основании доверенности, и являющийся работником ООО "Астриум. Юридическая Мастерская". Данные обстоятельства подтверждаются 27 протоколами судебных заседаний от 05.02.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 07.08.2019, 27.08.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, 03.12.2019, 29.01.2020, 19.02.2020, 15.06.2020, 12.08.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 11.01.2021, 26.01.2021, 17.02.2021, 23.03.2021, 11.05.2021, 11.08.2021, 13.10.2021, 28.10.2021.

Представитель Усачев В.А. осуществлял подготовку правовой позиции по делу, составлял и предоставлял в суд отзыв и дополнительные пояснения, документы в обоснование возражений, заявлял и поддерживал ходатайства, обеспечил участие в судебных заседаниях, где занимал активную позицию по делу.

Судом учтено, что в рамках договора представителем Усачевым В.А. осуществлено представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке выполнения поручения представитель дважды ознакомился с материалами дела, подготовил мотивированные отзывы на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, приобщал дополнительные документы в обоснование возражений, обеспечил участие 27 судебных заседаниях первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, где занимал активную позицию.

Также представителем заявителя в рамках поручения осуществлена подготовка и подача в арбитражный суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд правомерно признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере (55 000 руб., в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 10 000 руб. судебные расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление, не оспаривая факта несения обществом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, управление, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств управлением) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год" устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 15 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 50 000 руб. при выполнении поручения свыше 3-х ссудодней производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем работы, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63-26125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов