Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 12АП-2118/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 марта 2019 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невейницына Станислава Витальевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871, 410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.) об отказе Невейницыну Станиславу Витальевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Невейницына Станиславу Витальевичу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Костылева В.В. - Солдатенко Т.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, представителя конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. - Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, представителя Пигаловой Д.В. - Беловой С.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2018 года, представителя Невейницына С.В. - Лившиц С.Ю., действующей на основании доверенности от 25 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление кредитора - Пигаловой Дарьи Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Костылева Виталия Викторовича, члена Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Отсаповский проезд, д.3, стр.6, оф. 201), включении требований Пигаловой Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Магазин N 49 "Мечта" в размере 7237000 руб., для удовлетворения в третью очередь должника.

28 января 2019 года Арбитражным судом Саратовской области требования Пигаловой Дарьи Вячеславовны с суммой задолженности в размере 7 237 000,00 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28). Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" сроком на шесть месяцев.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления Пигаловой Дарьи Вячеславовны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" о признании несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Невейницина Станислава Витальевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года Невейницыну Станиславу Витальевичу, г.Саратов отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Невейницына Станиславу Витальевичу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Невейницын Станислав Витальевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019 и определение от 29.01.2019 суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Пигаловой Д.В. и ООО "Магазин N 49 "Мечта" заключен купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 Пигалова Д.В. приобрела у ООО "Магазин N 49 "Мечта" нежилое встроено-пристроенное помещение обшей площадью 453,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый помер 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2017 по гражданскому делу N 2-4284/2017 по иску Невейницына С.В. к ООО "Магазин N 49 "Мечта" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 по делу N 2-4284/2017 решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017, заключенный между Пигаловой Д.В. и ООО "Магазин N 49 "Мечта", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Магазин N 49 "Мечта" нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый помер 64:486050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Взысканы с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Пигаловой Д.В. денежные средства, уплаченные Пигаловой Д.В. по договору в размере 7 237 000 руб.

08.08.2018 Октябрьским районным судом г. Саратова Пигаловой Д.В. выдан исполнительный лист ФС N 028016409, который был направлен в службу судебных приставов, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 09.08.2018 в отношении ООО "Магазин N 49 "Мечта" возбуждено исполнительное производство N 44967/18/64044-ИП на сумму 7 237 000 руб.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность не погашена. Согласно представленным доказательствам и материалам дела 12.11.2018 ООО "Магазин N 49 "Мечта" приняло решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" от 12.11.2018, согласно которого в связи с наличием кредиторской задолженности, которая возникла более 3-х месяцев назад, приступить к процедуре добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ИНН 6454004871, КПП 645401001, ОГРН 1026403344945, 410004, город Саратов, улица Дегтярная, д. 28, дата регистрации 11.12.1992, дата государственной регистрации 04.10.2002).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ИНН 6454004871, КПП 645401001, ОГРН 1026403344945) 14.11.2018 уведомило о принятии решения о ликвидации юридического лица. До настоящего времени задолженность по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.07.2018 не погашена, доказательств обратного не представлено.

На дату обращения с настоящим заявлением задолженность в размере 7237000 руб. должником не погашена, срок неисполненных обязательств превышает установленные законодательством три месяца.

Согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Данная позиция означает, что процесс банкротства ликвидируемого должника может быть инициирован на основании общих признаков банкротства и критерия неплатежеспособности, не связанных с необходимостью проверки соотношения стоимости активов должника и размеров его требований.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на дату обращения с настоящим заявлением задолженность 7 237 000 руб. должником не погашена, срок неисполненных обязательств превышает установленные законодательством три месяца.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 52, 53, 124, 126, 224, 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обоснованности требования Пигаловой Д.В., основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, не погашенного на протяжении более чем трех месяцев и подлежащего включению в реестр.

Доводы Невейницына С.В. о том, что процедура банкротства инициирована в целях нарушения его прав на получение действительной рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а также о том, что признание должника банкротом повлекло последствия в виде нарушения очередности погашения кредиторской задолженности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед Невейницыным С.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-21828/2017, не свидетельствуют о нарушении его прав при вынесении судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Невейницына Станислава Витальевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая Невейницыну С.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; 2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона); 6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона); 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо; 8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи; 9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Рассмотренное судом ходатайство подано на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом, в котором участвуют основные участники дела, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных основных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) является специальным по отношению к нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае имеют приоритет специальные нормы статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, за исключением участия в отдельных обособленных спорах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Невейницына С.В. о привлечении к рассмотрению дела.

Доводы апеллянта о возможном нарушении его прав в результате введения процедуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку защита нарушенного права осуществляется в процессуальной форме предусмотренной законом.

В данном случае податели жалоб ссылаются на то, что нарушены их права как кредиторов должника, чему соответствует иная процессуальная форма защиты - обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-28136/2018 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Невейницына Станислава Витальевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров