Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 10АП-2900/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-99181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат": Менжерес Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2017, Шеховцов Д.С., представитель по доверенности от 07.02.2019;

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В., представитель по доверенности от 10.01.2019, Кумаева Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-99181/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" об изменении способа исполнения решения, по заявлению ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями:

признать незаконными действия Администрации Ступинского района Московской области по отказу в заключении Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 32-В/ЮР купли- продажи земельных участков от 16.09.2013 г.;

обязать Администрацию Ступинского района Московской области в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу заключить с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" дополнительное соглашение N 1 к договору N 32-В/ЮР купли-продажи земельных участков от 16.09.2013 г., в части изложения п.1.1 договора договору N 32-В/ЮР в следующей редакции: "1.1. Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельные участки свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не может знать, с кадастровым номером 50:33:0020409:1534, площадью 308998 (Триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) +/-195 квадратных метра, и кадастровым номером 50:33:0020409:1533, площадью 25002 (Двадцать пять тысяч два) +/- 55 квадратных метра местоположение: область Московская, район Ступинский, с/о Большеалексеевский, с.Троице - Лобаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря и детских садов.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 признаны незаконными действия Администрации Ступинского района Московской области по отказу в заключении Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 32-В/ЮР купли-продажи земельных участков от 16.09.2013 г.

Суд обязал Администрацию Ступинского района Московской области в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу заключить с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" дополнительное соглашение N 1 к договору N 32-В/ЮР купли-продажи земельных участков от 16.09.2013 г., в части изложения п.1.1 договора договору N 32-В/ЮР в следующей редакции: "1.1. Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельные участки свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не может знать, с кадастровым номером 50:33:0020409:1534, площадью 308998 (Триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) +/-195 квадратных метра, и кадастровым номером 50:33:0020409:1533, площадью 25002 (Двадцать пять тысяч два) +/- 55 квадратных метра местоположение: область Московская, район Ступинский, с/о Большеалексеевский, с.Троице - Лобаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря и детских садов."

Суд взыскал с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.18.2016 по делу N А41- 99181/15 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области от Администрации Ступинского муниципального района МО поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 1634/17/50060-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Варганова И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области отказано.

Впоследствии в суд первой инстанции от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-99181/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-99181/15 в удовлетворении заявления ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявляя требование об изменении способа исполнения решения, заявитель просит взыскать с ответчика кадастровую стоимость земельного участка.

Однако, по делу А41-99181/15 были заявлены требования о признании незаконными действий заинтересованного лица и обязании внести изменения в дополнительное соглашение N 1 к договору N 32-В/ЮР купли-продажи земельных участков от 16.09.2013 г., в части изложения п.1.1 договора договору N 32-В/ЮР в следующей редакции: "1.1. Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельные участки свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не может знать, с кадастровым номером 50:33:0020409:1534, площадью 308998 (Триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) +/-195 квадратных метра, и кадастровым номером 50:33:0020409:1533, площадью 25002 (Двадцать пять тысяч два) +/- 55 квадратных метра местоположение: область Московская, район Ступинский, с/о Большеалексеевский, с.Троице - Лобаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря и детских садов.".

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия постановления судебного пристава-исполнителя Варганова И.А. Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 17.03.2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1634/17/50060-ИП, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суды в соответствии с судебными актами, принятыми по делу N А41-53234/2017, указали на невозможность исполнения Ответчиком судебных решений в рамках дела N А41-99181/2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанный вывод свидетельствует не о невозможности исполнения судебного акта, а об отсутствии в действиях Администрации противоправного поведения.

Кроме того, заявленный истцом способ исполнения судебного акта не связан с предметом спора по настоящему делу.

Также, отказывая в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства, суд в определении от 27.09.2017 (т.2, л.д.187-188) указал, что согласно протоколу межведомственной комиссии Градостроительному совету Московской области было лишь предложено отказать в согласовании проекта дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков N 32-В/Юр, что не создает объективных препятствий для заключения Администрацией Ступинского муниципального района с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" дополнительного соглашения N1 к договору N 32-В/ЮР купли-продажи земельных участков от 16.09.2013 г. в редакции указанной в решении суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-99181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов