Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-5135/14

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А50-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, АО "Пермский свинокомплекс", - Вахрушев А.Л., паспорт, представитель по доверенности от 21.12.2018;

от третьего лица, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, - Вахрушев А.Л., паспорт, представитель по доверенности от 29.10.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика,

АО "Пермский свинокомплекс", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2014 года

по делу N А50-753/2014

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к АО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания КАЛКФЕЛД) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обжаловало решение от 25.03.2014 в апелляционном порядке. По результатам ее рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 04.06.2014 (вынесенное в составе председательствующего судьи Кощеевой М.Н., судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.), которым решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-753/2014 изменено. Исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взысканы проценты в размере 157 062 434 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано. С ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик обратился 26.02.2019 в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.06.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ ввиду того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 (которым в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взыскана задолженность по векселям в размере 503 724 021,52 руб. и проценты в размере 32 437 728,12 руб.), положенное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в основу судебного акта, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-7482/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-7482/2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель отмечает, что основанием для отмены решения от 17.06.2010 послужил приговор Краснокамского городского суда от 25.07.2018 в отношении бывшего генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс", которым Хлюстова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что вынесение обвинительного приговора и признание действий бывшего генерального директора ОАО "Пермский свинокомплекс" по выпуску векселей и формированию задолженности перед компанией Калкфелд преступными, является основанием для пересмотра постановления от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Из настоящего дела следует, что при вынесении постановления от 04.06.2014 апелляционный суд признал требования закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 исковые требования о взыскании вексельного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за предыдущий период удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положенное в основу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 310, 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.06.2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А50-753/2014 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова