Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 01АП-7041/17

г. Владимир

26 марта 2019 г.

Дело N А79-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1122134000207, ИНН 2123012440) Петрова Анатолия Никоноровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2018 по делу N А79-4170/2015,

принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Петрову Анатолию Никоноровичу о признании неправомерными действий внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей за потребленную электроэнергию в порядке четвертой очереди текущих платежей, заявление внешнего управляющего Петрова Анатолия Никоноровича к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", по определению очередности уплаты текущих платежей за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Названовой Д.Ю. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий внешнего управляющего ООО "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в части перечисления платежей за потребленную электроэнергию в режиме четвертой очереди текущих платежей.

07.07.2017 в суд от внешнего управляющего ООО "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о разрешении разногласий о порядке и очередности текущих платежей по уплате за потребляемую электроэнергию.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал неправомерными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей за потребленную электроэнергию в порядке четвертой очереди текущих платежей, в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича по определению очередности уплаты текущих платежей за потребленную электроэнергию, необходимой для обеспечения функционирования имущественного комплекса водоснабжения города Канаш согласно концессионному соглашению, направленной на предотвращение техногенных, экологических катастроф, во внеочередном порядке отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктами 3, 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, внешний управляющий, в отсутствии иных положений Закона о банкротстве, правомерно отнес текущие платежи по электроэнергии к 4 очереди. Должником в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости погашения требований по электроэнергии в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае, если платежи по электроэнергии уплачивались бы в режиме 5 очереди текущих платежей, то неизбежно образовалась бы задолженность по ее оплате, и следовательно последующее ее отключение и экологическая катастрофа в Чувашии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость оплаты текущих платежей по электроэнергии во внеочередном порядке в целях предотвращения приостановления оказания коммунальных услуг добросовестным абонентам, необходимых для жизнеобеспечения социально значимых объектов, не имеющих иных источников снабжения питьевой и технической водой и населения в целом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии суда на то, что суд также не дал оценку письму Минэнерго России от 13.11.2017 г. N 09-5550 о том, что техногенные и (или) экологические катастрофы являются причинами возникновения чрезвычайных ситуаций и находятся в причинно-следственной связи между собой и в связи с этим обязательства должника по оплате текущих платежей по электроэнергии относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности должника или ее структурных подразделений вследствие введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) признан факт неплатежеспособности ООО "Водоканал", введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев до 18 ноября 2016 года, внешним управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович (далее - внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ООО "Водоканал" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 94.

07.07.2017 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к внешнему управляющему ООО "Водоканал" Петрову Анатолию Никоноровичу о признании неправомерными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в части перечисления платежей за потребленную электроэнергию в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 16.06.2017 ООО "Водоканал" имеет задолженность по текущим платежам в сумме 14 160 804 руб. 19 коп., в том числе: основной долг -13 099 063 руб. 37 коп., из них: налог на добавленную стоимость - 1 157 834 руб. 51 коп. (налоговый период: за третий и четвертый квартал 2015 года); налог на добавленную стоимость по налоговым агентам - 3 902 232 руб. (налоговый период: за четвертый квартал 2015 года, первый - четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года); транспортный налог с организаций - 94 541 руб. (налоговый период: за 2015 и 2016 год); водный налог - 782 658 руб. (налоговый период: за четвертый квартал 2015 года, первый -четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 479 286 руб. (налоговый период: за 2016 год); минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 - 374 883 руб. 19 коп. (налоговый период: за 2015 год); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 4 236 995 руб. 97 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 886 123 руб. 48 коп. (отчетный период: за первый квартал 2017 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 979 089 руб. 68 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) -205 419 руб. 54 коп. (отчетный период: за первый квартал 2017 года). В процедуре внешнего управления ООО "Водоканал" погашены текущие платежи по обязательным платежам в размере 3 406 526 руб. 30 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 3 237 936 рублей (в режиме второй очереди текущих платежей), налог на добавленную стоимость - 165 283 руб. 49 коп., минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 -3 306 руб. 81 коп.

В период внешнего управления осуществлялись расчеты с акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" за потребленную электроэнергию за май 2015 по декабрь 2016 года на общую сумму 32 712 852 руб. 90 коп.

Внешний управляющий должника Петров А.Н. отнес данные платежи к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы), тем самым нарушив очередность погашения текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, данные платежи относятся к пятой очереди. Электроэнергия, поставляемая АО "Чувашская энергосбытовая компания", используется ООО "Водоканал" в технологическом процессе по производству и реализации продукции должника, в частности, для добычи, передачи и распределению холодной питьевой воды предприятиям и населению г. Канаш Чувашской Республики, следовательно, данная категория расходов осуществляется для достижения уставной цели, т.е. с целью извлечения прибыли. Собственные производственные мощности у должника отсутствуют, используется комплекс объектов водоснабжения администрации г. Канаш Чувашской Республики на основании заключенного концессионного соглашения N 11 от 15.08.2012, в соответствии с которым ООО "Водоканал" передано четырнадцать земельных участков, на территории которых находятся артезианские скважины и комплекс объектов водоснабжения г. Канаш Чувашской Республики.

07.07.2017 в суд от внешнего управляющего ООО "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т.3 л.д. 1-4) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары о разрешении разногласий о порядке и очередности текущих платежей по уплате за потребляемую электроэнергию.

Определением суда от 13.07.2017 жалоба ФНС России к внешнему управляющему ООО "Водоканал" Петрову Анатолию Никоноровичу о признании неправомерными действий внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в части перечисления платежей за потребленную электроэнергию в режиме четвертой очереди текущих платежей и заявление внешнего управляющего ООО "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары о разрешении разногласий о порядке и очередности текущих платежей по уплате за потребляемую электроэнергию объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из содержания данных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Водоканал" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД - 36.00.2).

15.08.2012 между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" в лице Администрации города Канаш Чувашской Республики (концедент) и ООО "Водоканал" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 11, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по добыче, передаче и распределению холодной питьевой воды с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункту 1.1).

Объектом соглашения является комплекс объектов водоотведения города Канаш, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, объекты которого подлежат реконструкции (пункт 2.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.2 концессионного соглашения объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит конценденту на праве собственности.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения - с 15.08.2012 по 14.08.2017 (пункт 8.4 концессионного соглашения).

Электроэнергия, поставляемая АО "Чувашская энергосбытовая компания", используется ООО "Водоканал" в технологическом процессе по производству и реализации продукции должника, в частности, по добыче, передаче и распределению холодной питьевой воды предприятиям и населению г. Канаш Чувашской Республики, следовательно, данная категория расходов осуществляется для достижения уставной цели, то есть для осуществления его коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, срок действия редакции - с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внешний управляющий отнес задолженность ООО "Водоканал" за поставленную электроэнергию к четвертой очереди текущих платежей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из инвентаризационной описи следует, что у ООО "Водоканал" имеется, в том числе насос Экстра, частотный преобразователь ESQ 2000-4Т1100СУ132ОР.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Задолженность по энергоснабжению возникла в связи с осуществлением производственной деятельности должника и не связана с сохранением его имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии для последующей реализации, следовательно, текущие платежи за электроэнергию должны были погашаться в пятой очереди текущих платежей.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости сохранения имущества должника (насос Экстра, частотный преобразователь ESQ 2000-4Т1100С/132ОР) и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

ООО "Водоканал" включен в перечень потребителей электрической электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологических или социальных последствий на территории Чувашской Республики.

При этом ограничение подачи электроэнергии до уровня аварийной брони предусмотрено с целью недопущения возникновения экономических, экологических или социальных последствий, а также техногенных и экологических катастроф либо гибель людей.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 (далее - Правила безопасности производств хлора) АО "Чувашская энергосбытовая компания" обязано осуществлять поставку электрической энергии должнику с частичным ограничением режима потребления электрической энергии, но не ниже уровня аварийной брони, то есть поставлять электрическую энергию в объеме, которым обеспечивается функционирование предприятия и осуществление его деятельности.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отношения по поставке и потреблению энергии ООО "Водоканал" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" являются обычной хозяйственной деятельностью и при добросовестном поведении АО "Чувашская энергосбытовая компания" возникновения неблагоприятных последствий для населения, приводящих к техногенным, экологическим катастрофам, гибели людей, произойти не может в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных положений ООО "Водоканал" в материалы дела не представлены доказательства того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений. Расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, должник не представил.

Доказательств того, что на территории г. Канаш Чувашской Республики было введено чрезвычайное положение не имеется.

Введение процедуры банкротства в отношении ООО "Водоканал" внешнее управление не является основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, платежи за электроэнергию не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные платежи имеют характер текущих с удовлетворением в пятую очередь.

Оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Водоканал" Петрова А.Н. по определению очередности уплаты текущих платежей за потребленную электроэнергию, необходимой для обеспечения функционирования имущественного комплекса водоснабжения города Канаш согласно концессионному соглашению, направленной на предотвращение техногенных, экологических катастроф, во внеочередном порядке, не имеется.

Судом установлено, что по состоянию на 16.06.2017 ООО "Водоканал" имело задолженность по текущим налоговым платежам в размере 14 160 804 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 13 099 063 руб. 37 коп., из них:

* налог на добавленную стоимость - 1 157 834 руб. 51 коп. (налоговый период: за третий и четвертый квартал 2015 года);

* налог на добавленную стоимость по налоговым агентам - 3 902 232 руб. (налоговый период: за четвертый квартал 2015 года, первый - четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года);

* транспортный налог с организаций - 94 541 руб. (налоговый период: за 2015 и 2016 год);

* водный налог - 782 658 руб. (налоговый период: за четвертый квартал 2015 года, первый - четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года);

* налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 479 286 руб. (налоговый период: за 2016 год);

* минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 -374 883 руб. 19 коп. (налоговый период: за 2015 год);

* страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 4 236 995 руб. 97 коп.;

* страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 886 123 руб. 48 коп. (отчетный период: за первый квартал 2017 года);

* страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017

года) - 979 089 руб. 68 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) -205 419 руб. 54 коп. (отчетный период: за первый квартал 2017 года).

За период с 16.06.2017 по 15.11.2018 от ООО "Водоканал" поступили платежи в размере 15 900 333 руб. 60 коп.

По состоянию на остаток задолженности, образовавшийся на 16.06.2017, составляет 6 290 838 руб. 19 коп.

Согласно информации кредитных организаций о движении по расчетным счетам должника в период внешнего управления осуществлялись расчеты с Акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания". ИНН 2128700232, за потребленную электроэнергию за май 2015 по декабрь 2016 года на общую сумму 32 712 852 руб. 90;копеек.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0.12.2016 по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов. непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно уставу ООО "Водоканал", сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является распределение воды (ОКВЭД - 41.00.2).

Электроэнергия, поставляемая АО "Чувашская энергосбытовая компания", используется ООО "Водоканал" в технологическом процессе по производству и реализации продукции должника, в частности, для добычи, передачи и распределению холодной питьевой воды предприятиям и населению г. Канаш Чувашской Республики, следовательно, данная категория расходов осуществляется для достижения уставной цели, т.е. с целью извлечения прибыли.

Кроме того, собственные производственные мощности у должника отсутствуют. Используется комплекс объектов водоснабжения администрации г. Канаш Чувашской Республики на основании заключенного концессионного соглашения N 11 от 15.08.2012, в соответствии с которым ООО "Водоканал" передано четырнадцать земельных участков, на территории которых находятся артезианские скважины и комплекс объектов водоснабжения г. Канаш Чувашской Республики.

Согласно данным, представленным регистрирующими органами в налоговый орган в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за и должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что текущая задолженность по энергоснабжению возникла в связи с осуществлением производственной деятельности должника и никак не связана с содержанием его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконными действия Петрова А.Н. по направлению в банк платежных документов по оплате текущих обязательств перед АО "Чувашская энергосбытовая компания", отнесения требований данного кредитора по текущим платежам к четвертой очереди и нарушение пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди текущих платежей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2018 по делу N А79-4170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов