Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 17АП-13875/17

г. Пермь

27 марта 2019 г.

Дело N А60-61086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61086/2016

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича (ИНН 662600109625, ОГРНИП 304662636300188)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб", закрытое акционерное общество "ТомскГеоИнжиниринг"

о признании недействительным решения от 16.06.2016 г. N 19-19/13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Ольков К.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2016 г. N 19-19/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года N 17АП-13875/2017-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-61086/2016 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 г. N 19-19/13 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 года N Ф09-992/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 г. по делу N А60-61086/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

01.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (далее - третье лицо, ООО "Регионпромтехснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 165 328,80 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года заявление ООО "Регионпромтехснаб" удовлетворено частично.

Взыскано с инспекции в пользу ООО "Регионпромтехснаб" судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регионпромтехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции формально подошел к вопросу об определении разумности этих расходов; отмечает, что сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту; суд первой инстанции не привел и не обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Также ООО "Регионпромтехснаб" указывает, что с аналогичной формулировкой суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Олькова К.М. о взыскании судебных расходов в рамках этого же дела пришел к выводу о разумности судебных расходов по данному спору в размере 200 000,00 руб.; отмечает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов инспекция считала разумными расходы в размере 65 000,00 руб.; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам несения третьим лицом транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО "Регионпромтехснаб".

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года ООО "Регионпромтехснаб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заявленного ИП Ольковым К.М. 20.02.2017 г. ходатайства.

В связи с привлечением к рассмотрению данного дела, третье лицо обратилось за квалифицированной юридической помощью, что повлекло за собой возникновение у третье лица расходов, обусловленных оплатой услуг представителя, его проезда и проживания.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2017 г. N 29-03/2017, акт выполненных работ от 29.03.2017 г., соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2017 г. N 12- 04/2017, акт выполненных работ от 22.06.2017 г., платежные поручения от 28.04.2017 г. N 54, от 31.05.2017 г. N 79, от 22.06.2017 г. N 87, от 13.07.2017 г. N 89, квитанции от 29.03.2017 г., от 07.06.2017 г., от 24.07.2017 г., соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017 г. N 01-08/2017, акт выполненных работ от 12.12.2017 г., платежные поручения от 17.11.2017 г. N 129, от 15.12.2017 г. N 131, квитанция от 08.11.2017 г., соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2018 г. N 15-02/2018, акт выполненных работ от 28.03.2018 г., квитанция от 08.04.2018 г., электронные проездные билеты, всего на общую сумму 165 328,80 руб.

Полагая, что указанные издержки подлежат отнесению на налоговый орган, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, третье лицо обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; при наличии возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов, счёл необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и пришёл к выводу о том, что требование ООО "Регионпромтехснаб" об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000,00 руб.

Третье лицо по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом данных разъяснений возмещение понесенных третьим лицом судебных расходов обусловлено не его материально-правовой заинтересованностью в исходе спора, но его участием в процессе с целью установления обстоятельств, что необходимо для правильного разрешения спора.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 6-П).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг третьим лицом подтверждаются материалами дела, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, представило мотивированный отзыв на заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по делу.

Однако, с учётом возражений налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции, основываясь в том числе на внутреннем убеждении суда, пришёл к выводу о том, что заявленная третьим лицом сумма является чрезмерной, не разумной, в связи с чем снизил её до разумного размера 50 000,00 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию о взыскании транспортных расходов и компенсации оплаты на проживание представителя Общества в гостинице в г. Пермь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку указанные расходы были включены в общую сумму заявленных требований, которые суд признал подтверждёнными в полном объёме, без каких-либо исключений. Следовательно, оснований полагать, что представленные третьим лицом доказательства несения таких расходов были оставлены судом первой инстанции без оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что доказательств разумности судебных расходов в размере 50 000,00 руб. инспекция не представляла, однако, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности равноправия сторон в арбитражном процессе освободил инспекцию от обязанности доказать разумность судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Следует также отметить, что указание налогового органа в отзыве на заявление иной суммы, которую налоговый орган посчитал разумной, не может собой подменить собственную оценку, даваемую судом при рассмотрении каждого конкретного случая, в том числе на основании внутреннего убеждения суда.

В данном случае несогласие третьего лица с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Взыскание в рамках этого же дела иной суммы судебных расходов в пользу ИП Олькова К.М. не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, а в настоящем случае отдельных заявлений, суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие третьего лица с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11 декабря 2018 года по делу N А60-61086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева