Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 11АП-2835/19

г. Самара

26 марта 2019 г.

Дело N А55-944/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.10.2018 N РОбр-18743-3 по делу N А55-944/2019 (судья М.В. Филатов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест", ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куйбышевский ПЖРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Самарской области N РОбр-18743-3 от 25.10.2018. Определением арбитражного суда от 21.01.2019 указанное заявление принято к производству.

ООО "Куйбышевский ПЖРТ" подано ходатайство о приостановлении действия предписания государственной жилищной инспекции Самарской области N РОбр-18743-3 от 25.10.2018.

Арбитражным судом Самарской области определением от 21 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.10.2018 N РОбр-18743-3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куйбышевский ПЖРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.10.2018 N РОбр-18743-3.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер обуславливается необходимостью устранения препятствий, создающих потенциальную возможность неисполнения решения суда в будущем. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Куйбышевский ПЖРТ" является управляющей организацией, обслуживающей большое количество многоквартирных домов и обеспечивающих население комплексом коммунальных услуг. Отказ в удовлетворении требований заявителя повлечет крайне неблагоприятные последствия не только для хозяйственного общества, но и для большого числа жителей. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание размер сумм, подлежащих выплате в рамках вынесенного предписания. Такой размер является существенным. Также единовременное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в указанном в предписании размере значительно затруднит работу управляющей компании, что создаст значительную социальную напряженность среди населения. Также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания акта недействительным, повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании повторного предписания, которое будет выдано при неисполнении данного предписания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Куйбышевский ПЖРТ" и Государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительным мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Заявитель указывает, что ООО "Куйбышевский ПЖРТ" является одной из крупнейших управляющих компаний города Самара, которая в силу жилищного законодательства обязана бесперебойно обеспечить предоставление социально-значимых услуг в целях качественного и благоприятного проживания граждан города. В настоящее время управляющая компания испытывает финансовые трудности, которые не позволяют оплатить образовавшуюся сумму задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги жителями многоквартирных домов (потребителями жилищно-коммунальных услуг). Именно данный фактор и явился основной причиной возникновения задолженности у управляющей компании. Поскольку управляющая организация осуществляет свою финансово-экономическую деятельность в рамках денежных средств, собираемых с населения, иными денежными средствами на покрытие возникающей разницы в поступлении от населения и счетами, выставленными ресурсоснабжающей организацией, ООО "Куйбышевский ПЖРТ" не располагает.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно данные обстоятельства не приняты во внимание. Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения с потребителями коммунальных услуг не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора, а также влиять на правоотношения между заявителем и инспекцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в обоснование своей позиции ссылался, что отсутствие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до принятия судом решения, может повлечь указанные глобальные последствия для управляющей организации, в том числе и в виде последующего аннулирования лицензии и прекращения деятельности ООО "Куйбышевский ПЖРТ".

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка на возможное привлечение заявителя к административной ответственности судом первой инстанции также обоснованно отклонена ввиду отсутствия у суда надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение заявителя к административной ответственности. Представлены только протокол от 30.11.2018 и уведомление на составление протокола 21.01.2019. Таким образом, ссылка заявителя на привлечение его к административной ответственности не подтверждена и носит предположительный характер.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание и размер сумм, подлежащих выплате в рамках вынесенного предписания, который, по его мнению, является существенным. Заявитель считает, что в случае исполнения требований оспариваемого предписания и признания судом оспариваемого ненормативного акта недействительным последует затруднительность исполнения принятого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду не представлено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела оспаривается предписание инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель при обращении в суд с заявлением об обеспечении требований не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство Общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу N А55-944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова