Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 12АП-813/19

г. Саратов

26 марта 2019 г.

Дело N А06-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года об отказе в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта по делу N А06-9645/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу (г. Астрахань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество) ущерба в размере 3 631 385,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. к участнику ООО "ПКФ "Фалкон" Медведеву Д.А. о взыскании в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" ущерба в размере 17 615 176,06 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Фалкон", Кондрашова О.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханcкой области от 31 октября 2016 года дела N А06-1630/2014 и N А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А06-9645/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований участника ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А. к участнику ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашову О.А. о взыскании ущерба в размере 3 631 385,60 руб. отказано. Встречные исковые требования участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. к участнику ООО "ПКФ "Фалкон" Медведеву Д.А. о взыскании убытков исковые требования удовлетворены частично.

С участника ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А. в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" взысканы убытки в сумме 7 294 230,11 руб.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. к ООО "ПКФ "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Фалкон" о признании сделок ничтожными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. к участнику ООО "ПКФ "Фалкон" Медведеву Д.А. о взыскании 9 138 256 руб. убытков в пользу ООО "ПКФ "Фалкон". Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года с Медведева Д.А. в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" взысканы убытки в сумме 9 138 256 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 691 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.09.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

29.10.2018 Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу N А06-9645/2015.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Медведева Д.А. отказано.

Медведев Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта Медведев Д.А. указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Медведевым Д.А. достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Медведева Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Медведевым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств, невозможность уплаты задолженности, не представлены какие-либо доказательства в обоснования периода отсрочки или рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Медведева Д.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Медведев Д.А. указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления без его участия.

По мнению Медведева Д.А., суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием Медведева Д.А. в судебном заседании Астраханского областного суда.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Медведев Д.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по настоящему делу.

Участие Медведева Д.А. в судебном заседании суда общей юрисдикции не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Медведева Д.А. не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу N А06-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная