Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 12АП-3891/19

г. Саратов

26 марта 2019 г.

Дело N А57-10388/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Салимова Ибрагима Сулеймановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-10388/2018 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 1026402657082),

третьи лица: ООО "Алма Групп"( ИНН 7703392273) г.Москва, Салимов Ибрагим Сулейманович, г.Москва, Хамидуллин Фарух Закаряевич, г.Саратов, Рябчевская Н.Ю., г.Химки, Московская обл., о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Салимова Ибрагима Сулеймановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-10388/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 декабря 2018 года истек 28 января 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 25 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области, о чем свидетельствует штамп канцелярии, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы Салимов Ибрагим Сулейманович ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство Салимова Ибрагима Сулеймановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель Салимова Ибрагима Сулеймановича присутствовал в судебных заседаниях 10.10.2018 года согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2018 года (л.д. 141 Том N 4), 08.11.2018 года согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2018 года (л.д. 183 Том N 5), а также 25.12.2018 года согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 года (л.д. 228 Том N 8).

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-10388/2018, было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-10388/2018 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" Салимов Ибрагим Сулейманович, либо его законный представитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо своевременно ознакомиться с материалами настоящего спора в здании арбитражного суда Саратовской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и мог самостоятельно принять меры по получению копии обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 28.12.2018 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных, либо не зависящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы Салимовым Ибрагимом Сулеймановичем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта от 28 декабря 2018 года по делу N А57-10388/2018 в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Салимова Ибрагима Сулеймановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-10388/2018 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин