Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 17АП-1531/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-3299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 марта 2019 г.

Дело N А60-37569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Белихова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-37569/2018, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к индивидуальному предпринимателю Белихову Александру Владимировичу (ОГРНИП 317665800116711, ИНН 666700029339)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белихова Александра Владимировича (далее - ответчик) долга в сумме 62 258,86 руб., законной неустойки в сумме 4 892,56 руб., с продолжение начисления законной неустойки с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что услуги по отоплению помещения фактически не оказывались; в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы; температура воздуха в помещении не превышает +8 °С; транзитный трубопровод изолирован энергофлексом на 95,39 %.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Цементная, д. 15, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2002 N 649903.

В период с февраля по март 2018 года истец поставил в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Цементная, д. 15, тепловую энергию.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией объектов ответчика. Направленный ответчику проект договора предпринимателем получен 28.12.2016, но не подписан (л.д. 15-22).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, потреблявшего теплоэнергию, по утверждению истца, за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, и он не должен оплачивать ресурс, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно представленным ответчиком выкопировкам его помещения расположены в подвале дома. В целях установления обстоятельств, являются ли помещение ответчика отапливаемым, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами был произведен осмотр помещения, результаты которого зафиксированы в акте.

Из приложенных фотографий и акта следует, что теплоизоляция труб центрального отопления не выполнена, в помещении находятся демонтированные радиаторы отопления.

Не имеется в деле доказательств того, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме являются неотапливаемыми или могут без угрозы разрушения зданию быть неотапливаемыми.

Ответчик не отрицает, что ранее помещения были отапливаемыми, однако доказательств правомерности перевода помещений в неотапливаемые не представил.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Самовольное осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Долг определен исходя из установленного норматива и действующего в спорный период тарифа.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 892,56 руб. неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-37569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева