Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 12АП-2088/19

г. Саратов

26 марта 2019 г.

Дело N А57-9286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-9286/2017 (судья Тарасова А.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" Васильева Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4; ОГРН 1076454001557; ИНН 6454084355) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Сергеевой Марины Александровны и Малахова Александра Федоровича - Черновой И.С., действующей на основании доверенностей от 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по делу N А57-9286/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4; ОГРН 1076454001557; ИНН 6454084355), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 23.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич (ИНН 645307608777, почтовый адрес: 410065, Саратовская область, г.Саратов, а/я 866), член СРО ААУ Евросиб (115114, г.Москва, ул.Дербеневская набережная, д.11, оф.717).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 114.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Импульс" Васильева С.В., в котором просит:

1. Привлечь бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4; ОГРН 1076454001557; ИНН 6454084355) Малахова Александра Федоровича к субсидиарной ответственности в размере 1 240 272, 37 (одного миллиона двухсот сорока тысяч двухсот семидесяти двух руб. тридцати семи коп.) по обязательствам должника ООО УК "Импульс".

2. Привлечь бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4; ОГРН 1076454001557; ИНН 6454084355) Сергееву Марину Александровну к субсидиарной ответственности в размере 10 149 499, 77 (десяти миллионов ста сорока девяти тысяч четырехсот девяноста девяти руб. семидесяти семи коп.) по обязательствам должника ООО УК "Импульс".

30 января 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" Васильева Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Малахова Александра Федоровича, Сергеевой Марины Александровны отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Импульс" Васильев С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление обосновано пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Васильев С.В. полагает, что руководители должника не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, Малахов Александр Федорович являлся руководителем должника с 23.01.2014, что подтверждается решением N 4 единственного участника ООО "УК "Импульс" от 23.01.2014, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сергеева Марина Александровна являлась руководителем должника с 18.03.2015, что подтверждается решением N 3 единственного участника ООО "УК "Импульс" от 18.03.2015, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства установленные ст. 3 настоящего ФЗ. Следовательно, из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд; когда именно он обязан был обратиться с заявлением; какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-10178/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность в размере 1216082 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24190 руб. 00 коп.

Следовательно, 11.12.2014 является датой, с которой необходимо исчислять трехмесячный срок возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Малахов А.Ф. и Сергеева М.А. в своих возражениях указали, что учитывая особенности и специфику правоотношений по обслуживанию многоквартирных домов, наиболее долгое сохранение работоспособности организации -выгодное положение и для должника и для ресурсоснабжающих организаций, чего и пытались добиться руководители должника. В период исполнения обязанностей руководителями предпринимались меры по снижению дебиторской задолженности.

Так, за период до введения процедуры банкротства должником предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, принимались меры по погашению задолженностей по состоявшимся делам и исполнительным документам. Также на регулярной основе проводилась работа с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При анализе финансового состояния ООО УК "Импульс" конкурсным управляющим проведен и анализ изменения обязательств должника. Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 в ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что основной причиной утраты платежеспособности должника принимается несвоевременная оплата потребителями оказываемых организацией услуг. За период с 2014 по 2016 гг. объем выставляемых организацией услуг уменьшился.

Одновременно с этим, организация занималась взысканием задолженности предыдущих периодов, так как сбор денежных средств в 2015-2016 гг. превышал объем выставленных услуг. Размер кредиторской задолженности с 2014 по 2016 гг. увеличился с 8119956 руб. до 10392851 руб.

Одной из причин, приведших к ухудшению платежеспособности должника является перерасчет собственникам квартир по адресу 2-й Детский пр-д, д. 9/11 на сумму 2753449 руб., а также взыскание ФССП по решению суда задолженности на общую сумму 1867896,18 руб. В обоснование доводов о наличии кредиторской задолженности представлены справки о выручке организации (убытках) за 2014 г. -2017 гг. В данных справках имеются сведения о долге населения за 2014 г. в размере 12316,896 тыс.руб., за 2015 г.- 10.915,118 тыс.руб., за 2016 г. 6.166,071 руб. за 2017 г. на 01.12.2017 г.- 8.797, 893 руб.

Основным видом экономической деятельности должника является: управление эксплуатацией жилищного фонда. Должник является управляющей компанией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной целью деятельности Должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Единственным источником поступления денежных средств ООО "УК "Импульс" являлись платежи собственников многоквартирных домов по статьям "содержание" и "ремонт" жилья.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий Должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

В пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Кроме того, в силу специфики договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилья, отказ от управляющей организации либо её смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Учитывая специфику деятельности организации должника, которая заключалась в обслуживании многоквартирных домов, поскольку при прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращении обслуживания многоквартирных домов убытки поставщиков коммунальных услуг значительно возрастают, по сравнению с постепенным гашением задолженности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов, отсутствуют.

Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим, не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о конкретных действиях руководителей должника, а также доказательств вины и причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями и объеме дополнительных обязательств должника, не приведено.

Между тем, руководителями должника не совершались какие-либо сделки по отчуждению имущества, не производились какие-либо необоснованные траты, кроме того, не создавалось препятствий для работы конкурсного управляющею, напротив в ходе проведения процедуры конкурсного производства вся документация передана, конкурсный управляющий принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Наличие лишь факта обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить виновность руководителя в возникновении задолженности.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Не подача заявления руководителями Должника не принесла поставщикам коммунальных услуг дополнительных убытков, либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обоих сторон Договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг на многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно, вне зависимости от подачи, либо не подачи заявления руководителем должника.

Стоимость и количество данного ресурса не зависит от волеизъявления сторон договора и обязательна к применению как поставщиком, так и любым из исполнителей коммунальных услуг. Стоимость данных услуг установлена органом государственной власти.

Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения (например, применение самой эффективной меры воздействия на должников-граждан - ограничение коммунальных услуг). Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент образования задолженности, в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства, наличие задолженности по обязательным платежам на 11.12.2014 не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам факт неисполнения должником обязанностей перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в указанный им в заявлении период, является верным.

Кроме того, в дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника Сергеевой М.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, достаточной ко взысканию, а также искажены бухгалтерские начисления за жилищно-коммунальные услуги, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлась Сергеева М.А.

Следовательно, Сергеева М.А. осуществляя полномочия руководителя должника, была обязана организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должна была передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника достаточной для взыскания.

Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение указанных правовых норм бывший руководитель должные меры по ведению бухгалтерской отчетности, не принял, допустив ситуацию при которой бухгалтерские начисления за жилищно-коммунальные услуги были искажены и таким образом не представляется возможным обратиться в суд за взысканием данной задолженности.

При этом, под искажением конкурсный управляющий имеет ввиду не отражение в бухгалтерском балансе показателей, которые переданы должником конкурсному управляющему. Так, по справкам о дебиторской задолженности имеются расхождение сумм начислений и итоговых сумм.

Между тем, бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме. Доказательств того, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, намеренно искажены руководителем должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 16.04.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность населения в общей сумме 7100555,56 руб. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных конкурсному управляющему справках о задолженности в части несоответствии сумм не носят характер арифметической ошибки, не представлено. При этом, конкурсный управляющий не отрицает, что бухгалтерская документация передана и производятся взыскания.

Так, согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего, в результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности населения, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 355515,27 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с искажением руководителем должника бухгалтерской отчетности, опровергаются представленными в материалы дела документами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов, отсутствуют.

Доказательств того, что в спорный период руководители должника привлекались к ответственности за совершение налоговых правонарушений не представлено, факт уголовного преследования за совершение мошеннических операций не подтвержден.

Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что в спорный период проводились налоговые проверки, однако, по их результатам решений о привлечении к ответственности не выносилось, штрафов не начислялось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, 27.05.2015 между ООО "УК "Импульс" (Принципал) и ООО "Городской расчетный центр" (Агент) заключен агентский договор N УК-78/15, согласно которому принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять услуги: кассовое обслуживание, расчетное обслуживание, техническо-информационное сопровождение, абонентское обслуживание, выпуск платежных документов, включающий формирование платежных документов их печать, доставку платежных документов до потребителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о конкретных действиях руководителя должника, а также доказательств вины и причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями и объеме дополнительных обязательств должника, не приведено. Руководителем должника не совершались какие-либо сделки по отчуждению имущества, не производились какие-либо необоснованные траты, кроме того, не создавалось препятствий для работы конкурсного управляющею, напротив в ходе проведения процедуры конкурсного производства вся документация передана, конкурсный управляющий принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить виновность руководителя в возникновении задолженности.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Малахова Александра Федоровича и Сергеевой Марины Александровны.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров