Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-1854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 марта 2019 г.

дело N А40-258951/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяк В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018

по делу N А40-258951/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

к Третяк В.В.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Фазлаев Р.Р. по доверенности от 12.12.2018;

от заинтересованного лица - Третяк В.В. паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 Третяк В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Третяк В.В., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованное лицо поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу А40-103935/11-4-472Б признаны обоснованными требования ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к должнику ЗАО "Сетьстрой - Монолит", в отношении должника ЗАО "Сетьстрой - Монолит" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, от 30.08.2013, от 05.12.2014 по указанному делу требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в общей сумме 18.806.163, 63 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой -Монолит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит" прекращено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-211/17 требования ИФНС России N 9 по г. Москве к Третяку В.В., Смирнову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворены: Третяк В.В., Смирнов А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетьстрой-Монолит" и с них взыскано солидарно в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве 18.806.163, 63 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2017 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Ю., Третяка В.В. - без удовлетворения.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Третяка В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении Третяка В.В. составлен протокол от 22.10.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Третяка В.В. при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС России N 9 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении Третяка В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что Третяком В.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-211/17 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Довод Третяка В.В. со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-145641/17 и ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствии юридических оснований оплачивать долг, минуя остальных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-145641/17 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Третяка В.В., утвержден финансовый управляющий указанного физического лица.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем, Третяком В.В. не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 17.10.2017 (дата вынесения Московским городским судом определения по делу N 4г/10-11895/17, в соответствии с которым отказано в передаче кассационной жалобы Третяк В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции) по 15.11.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145641/17 о введении в отношении Третяка В.В. процедуры реструктуризации долгов).

Таким образом, документального подтверждения того, что Третяком В.В. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N 2-211/17, а также доказательств освобождения от исполнения требований судебного акта по делу N 2-211/17 в период с 17.10.2017 по 15.11.2017 в материалах настоящего дела не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Третяка В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения Третяка В.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения Третяка В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Третяка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-258951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин