Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-10230/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-42065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базалевского С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. по делу N А40-42065/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО "Строй мир" в пользу ИП Базалевского Сергея Николаевича денежных средств в общем размере 860 000 рублей, совершенных 21.04.2017 г. на сумму 150 000 рублей, 21.04.2017 г. на сумму 260 000 рублей; 16.06.2017 г. на сумму 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Базалевский С.Н. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 г. в электронном виде поступило заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. принято заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-42065/17-70-58 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. ООО "СТРОЙ МИР" признано (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙ МИР" суд утвердил Волошину Галину Александровну (члена СРО ААУ "Солидарность", ИНН 254002751536, рег. номер 0141, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Комсомольская 25б, офис 159).

15.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ МИР" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "СТРОЙ МИР" в пользу" ИП Базалевского Сергея Николаевича денежных средств в общем размере 860 000,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки в виде перечисления ООО "Строй мир" в пользу ИП Базалевского Сергея Николаевича денежных средств в общем размере 860 000 рублей, совершенных 21.04.2017 г. на сумму 150 000 рублей, 21.04.2017 г. на сумму 260 000 рублей; 16.06.2017 г. на сумму 450 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ИП Базалевского Сергея Николаевича в пользу ООО "Строй Мир" денежные средства в размере 860 000 рублей; восстановлено право требования ИП Базалевского Сергея Николаевича к ООО "Строй Мир" задолженности в общем размере 860 000 рублей, возникшей из Договора N 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 г. и Договора N 05-12/16-Т от 05.12.2016 г.

Судом апелляционной инстанции отказано Базалевскому С.Н. в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Базалевский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании Базалевский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Заявление конкурсного управляющего было мотивированно тем, что сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем списания денежных средств во исполнение обязательств перед ООО "Астра" в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.05.2017 г., в то время как оспариваемые платежи были совершены 21.04.2017 г. и 16.06.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств у Должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ МИР" включено требование ООО "КЭР-ДВ" в размере 1 500 000 руб. основного долга, 28 000 руб. госпошлины - в третью очередь реестра требований кредитора должника.

При этом, как установлено указанным судебным актом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. с ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) в пользу ООО "КЭР-ДВ" (ОГРН 1152537005092, ИНН 2537117230) взыскана сумма неотработанного аванса по Договору N КЭР-ДВ-К-7 от 30.05.2016 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 000 руб. 00 копеек.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными. На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Cогласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела Бухгалтерского баланса за 2016 г. активы должника составляли 36 056 000 руб. Следовательно, один процент составлял 360 560 руб. Таким образом, сумма оспариваемых платежей составила 860 000 руб., превышает размер оспариваемых платежей однопроцентного порога, что по смыслу ст.61.4 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Довод о ненадлежащим извещении Базалевского С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Базалевского С.Н. по адресу: 249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 44, кв. 15. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573716978957 было направлено заявителю жалобы 08.08.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. по делу N А40-42065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базалевского С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов