Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 15АП-22069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 г.

дело N А53-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "Весы": представитель Жмак А.С. по доверенности от 18.12.2019

от ОАО "Имени Ленина": представитель Басс К.А. по доверенности от 16.01.2019

от ООО "ФинансАгроСервис": директор Гаркуша К.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2018 по делу N А53-22472/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950) (далее также - должник) 10.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" (ИНН 6164024192 ОГРН 1026103265220) (далее также - ООО "ВЕСЫ", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 400 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лифшиц Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" в размере 31 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Имени Ленина".

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Имени Ленина" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "ФинансАгроСервис" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Весы" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы

Представитель ОАО "Имени Ленина" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Весы" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Весы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Имени Ленина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019, представитель ООО "ФинансАгроСервис" заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, а именно: договора поручительства к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016 г. от 25.09.2017 г., договора поручительства к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016 г. от 25.09.2017.

Кроме того, представитель ООО "ФинансАгроСервис" заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления подписи руководителя ОАО "Имени Ленина" Фуражировского В.М. в договоре поручительства от 02.02.2016 к договорам N 01-02/2016 от 01.02.2016 процентного займа, договоре поручительства от 25.09.2017 к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016, соглашении о расторжении договора поручительства от 02.02.2016, 25.09.2017 к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ОАО "Имени Ленина" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Весы" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель временного управляющего ОАО "Имени Ленина" Баштанарь О.О. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019, протокольным определением оставил без рассмотрения заявленное о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ФинансАгроСервис" ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления подписи руководителя ОАО "Имени Ленина" Фуражировского В.М. в договоре поручительства от 02.02.2016 к договорам N 01-02/2016 от 01.02.2016 процентного займа, договоре поручительства от 25.09.2017 к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016, соглашении о расторжении договора поручительства от 02.02.2016, 25.09.2017 к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Имени Ленина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 158 от 01.09.2018.

01.02.2016 между ООО "Молочный завод "На Лугу" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Лифшицем А.Б. (займодавец) заключен договор займа N 1-02/2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Молочный завод "На Лугу" по договору займа N 1-02/2016 от 01.02.2016 между ИП Лифшицем А.Б. и ОАО "Имени Ленина" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.02.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Молочный завод "На Лугу" обязательств по договору займа N 1 -02/2016 от 01.02.2016.

Во исполнение условий договора N 1-02/2016 от 01.02.2016 ИП Лифшиц А.Б. передал в займ ООО "Молочный завод "На Лугу" денежные средства в сумме 35 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 01.02.2016. Обязательства по возврату займа заемщик не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-26927/2016 в отношении ООО "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением суда от 18.04.2017 по указанному делу требования ИП Лифшица А.Б. в размере 35 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-26927/2016 изменено, требование ИП Лифшица А.Б. в сумме 31 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Соглашением от 25.09.2017, заключенным между ИП Лифшицем А.Б. и ОАО "Имени Ленина", договор поручительства от 02.02.2016 расторгнут. Между указанными лицами заключен договор поручительства от 25.09.2017, по условиям которого ОАО "Имени Ленина" обязуется отвечать по обязательствам ООО "Молочный завод "На Лугу" по договору займа N 1 -02/2016 от 01.02.2016 в пределах суммы, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А53-26927/2016.

21.06.2018 между ИП Лифшицем А.Б. (цедент) и ООО "ВЕСЫ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Молочный завод "На Лугу". Сумма уступаемого права требования к должнику составляет 31 400 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 по делу N А53-26927/2016 произведена процессуальная замена ИП Лифшица А.Б. на ООО "ВЕСЫ" в реестре требований кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу".

Неисполнение ОАО "Имени Ленина" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения ООО" ВЕСЫ" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление, и включая требование ООО "ВЕСЫ" в размере 31 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что размер предъявленных заявителем должнику - ОАО "Имени Ленина" требований соответствует размеру задолженности основного должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу". Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1-02/2016 от 01.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности требований заявителя, предъявленных к поручителю.

Суд первой инстанции также указал, что заключенный между ИП Лифшицем А.Б. и ООО "ВЕСЫ" договор уступки 21.06.2018 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1.4 договора уступки прав следует, что цессионарию перешел весь объем прав, существовавший на момент перехода права требования.

Суд первой инстанции отклонил возражения против удовлетворения требований кредитора - ООО "ФинансАгроСервис" о том, что договор поручительства от 25.09.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что должник при заключении договора получил либо намерен был получить имущественную выгоду, отсутствуют. Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности обеспечительной сделки, факт злоупотребления сторонами принадлежащими им правами при заключении договора поручительства судом не установлен.

Должник и третье лицо - ИП Лифшиц А.Б. пояснили суду, что договор поручительства от 25.09.2017 вместо ранее действующего договора от 02.02.2016 заключен исключительно с целью указания конкретной суммы обязательств поручителя, установленной вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А53-26927/2016; воля сторон не была направлена на прекращение ранее возникшего обязательства из договора поручительства от 02.02.2016. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается условиями соглашения о расторжении договора поручительства от 25.09.2017 и договора поручительства от 25.09.2017.

Так, в соглашении о расторжении договора поручительства от 02.02.2016, заключенного 25.09.2017, стороны указали, что договор поручительства от 02.02.2016 расторгается в связи с заключением договора поручительства от 25.09.2017 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что исполняют обязательства надлежащим образом и в срок, установленный в договоре поручительства от 25.09.2017.

В договоре поручительства от 25.09.2017 стороны согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в пределах суммы, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А53-26927/2016 в размере 31 400 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

По условиям договора уступки прав от 21.06.2018, заключенного между ИП Лифшицем А.Б. и ООО "ВЕСЫ" в подтверждение объёма переданных прав цессионарию переданы, в том числе, договор поручительства от 02.02.2016 и соглашение о расторжении договора поручительства от 25.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора поручительства от 02.02.2016 и заключение нового договора поручительства от 25.09.2017 не было направлено на прекращение обязательств по ранее предоставленному поручительству в обеспечение исполнения обязательств ООО "Молочный завод "На Лугу" перед ИП Лифшицем А.Б. по договору займа N 1-02/2016 от 01.02.2016, а было обусловлено намерением сторон сделки ограничить обязательства по ранее заключенному договору поручительства от 02.02.2016 конкретной суммой, установленной в реестре требований кредиторов основного заемщика - ООО "Молочный завод "На Лугу" на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные обязательства ОАО "Имени Ленина" после заключения соглашения о расторжении договора от 02.02.2016 не прекратились. Заключение нового договора поручительства не прекращает не исполненные должником как поручителем обязательства по договору займа N 1-02/2016 от 01.02.2016.

Доводы кредиторов о совершении спорной сделки с противоправной целью -причинения вреда кредиторам ОАО "Имени Ленина", суд первой инстанции отклонил, поскольку, по его мнению, они не нашли своего подтверждения.

Как указал должник в суде первой инстанции, договор поручительства от 02.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Молочный завод "На Лугу" заключен в связи с тем, что данная организация предоставляла в залог свое имущество по обязательствам ОАО "Имени Ленина" по договору об открытии кредитной линии N 160701/0182, заключенному с АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором залога оборудования от 28.04.2016 N 160701/0182-5, которым установлена залоговая стоимость переданного имущества в размере 21 102 125,19 руб.

Суд первой инстанции отметил, что указание АО "Россельхозбанк" в ответе на запрос суда о том, что ООО "Молочный завод "На Лугу" не является залогодателем по обязательствам ОАО "Имени Ленина", как пояснил представитель должника в суде первой инстанции, обусловлено погашением задолженности по кредиту, выданному в рамках кредитной линии, в обеспечение которого предоставлен залог.

Неуказание должником в составе кредиторской задолженности по договору поручительства в ходе проверки обоснованности заявления кредитора о признании ОАО "Имени Ленина" несостоятельным (банкротом) задолженности перед ООО "ВЕСЫ" в размере 31 400 000 руб. не свидетельствует о том, что такая задолженность фактически отсутствует.

В заявлении о признании ОАО "Имени Ленина" несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСЫ" указывало также на наличие у должника задолженности по договору поручительства в сумме 31 400 000 руб. Суд первой инстанции указал, что факт наличия данной задолженности должник подтвердил на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Между тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда и считает, что заявление ООО "ВЕСЫ" не подлежало удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Молочный завод "На лугу" по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) ООО "Молочный завод "На лугу", должник по обеспеченному поручительством обязательству, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства не имело разумных экономических целей.

В п. 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства отсутствовали общие экономические интересы.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи займа, предусмотрена условиями займа. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием заемных денежных средств, которые не расходовались никоим образом на деятельность ОАО "Имени Ленина".

Согласно отзыву ИП Лифшица А.Б. к нему 01.02.2016 обратилось за получением займа ООО "Молочный завод "На лугу", которому он в тот же день перечислил 35 млн. руб. под 4,2 % в месяц.

В дальнейшем 02.02.2016 года ООО "Молочный завод "На лугу", оценив условия кредитования у ИП Лифшица А.Б., пришло к выводу о невозможности их исполнения в части возврата основного долга и уплаты процентов и попросило займодавца пересмотреть условия кредитования.

Также, в период с 01.02.2016 по 02.02.2016 ООО "Молочный завод "На лугу" просило ОАО "Имени Ленина" поручиться перед ИП Лифшицем А.Б. за ООО "Молочный завод "На лугу" на сумму 35 000 000,00 (основной долг) + 10 000 000,00 (проценты с учетом их уменьшения).

ОАО "Имени Ленина" 02.02.2016 также, не оценивая своих финансовых возможностей (с учетом наличия непогашенных кредитов в АО "Россельхозбанк" на сумму 70 млн. руб. без учета иных кредиторов) и сотрудничая по поставке молока в том числе с ЗАО "КМКК" (ИНН: 2335013799, Кореновский молочно-консервный комбинат, Торговая марка - Коровка из Кореновки) выдает безвозмездно собственное поручительство на сумму 35 000 000,00 (основной долг) + 10 000 000,00 (проценты) за лицо, которое не является его контрагентом.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства не являлось обычной хозяйственной операцией при ведении хозяйственной деятельности как ООО "Молочный завод "На лугу", так и ОАО "Имени Ленина".

Заявитель ссылался на то, что заемщик (ООО "Молочный завод "На лугу") и предоставившая обеспечение организация (ОАО "Имени Ленина") имели совместный экономический интерес.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом в данном случае с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разумных экономических причин и экономической целесообразности заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 между ОАО "Имени Ленина" и ИП Лифшиц А.Б., в рамках которого ОАО "Имени Ленина" обязуется отвечать перед займодавцем - ИП Лифшиц А.Б. по обязательствам 3-го лица - ООО "Молочный завод "На лугу" с учетом совокупности следующих обстоятельств:

- на дату заключения договора поручительства от 25.09.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-26927/2016 в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-26927/2016 (резолютивная часть от 31.10.2016 г.) в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" введена процедура наблюдения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-26927/2016 (резолютивная часть от 11.05.2017 г.) ООО "Молочный завод "На лугу" уже было признано несостоятельным (банкротом);

- в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2015 г. и 2016 г. на дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 ОАО "Имени Ленина" имело собственные неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, соответственно, заключение договоров поручительства привело к наращиванию кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. долгосрочные неисполненные обязательства ОАО "Имени Ленина" составили 80 772 000 руб., краткосрочные неисполненные обязательства - 71 461 000 руб. (л.д. 31-31 т. 2), по состоянию на 01.01.2017 г. долгосрочные неисполненные обязательства ОАО "Имени Ленина" составили 75 423 000 руб., краткосрочные неисполненные обязательства - 66 077 000 руб. (л.д. 45-46 т. 2);

- на дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 ОАО "Имени Ленина" имело неудовлетворительную структуру баланса, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,8 при нормативном значении не менее 2, коэффициент обеспечения собственными средствами составил - 0,21 при нормативном значении не менее 0,1; по состоянию на 01.01.2017 г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,3 при нормативном значении не менее 2, коэффициент обеспечения собственными средствами составил - 0,31 при нормативном значении не менее 0,1

При этом определением от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции предлагал должнику, временному управляющему и ИП Лифшиц А.Б. представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на доводы апелляционной жалобы и дополнения, в том числе на довод жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела отзыву должника - ОАО "Имени Ленина" на заявление о признании его банкротом у него имеется кредиторская задолженность в размере 65 136 977,96 рублей (ведомость (расшифровка) кредиторской задолженности по состоянию на 22.08.2018 г.), при этом среди кредиторов отсутствует как ООО "Весы", так и ИП Лившиц А.Б. (л.д. 22-27 т.1);

обосновать наличие у ООО "Весы" по состоянию на 20.12.2018 г. (дата резолютивной части обжалуемого определения) права на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Имени Ленина" из договора уступки права требования от 21.06.2018 г., в рамках которого уступлены права требования, вытекающие из договора поручительства от 25.09.2017, с учетом того, что срок действия указанного договора поручительства от 25.09.2017 истек 25.09.2018 г. (п. 4.1 договора поручительства от 25.09.2017) (л.д. 18 т. 1);

с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ представить письменные пояснения и документально обосновать наличие разумных экономических причин и экономическую целесообразность заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 между ОАО "Имени Ленина" и ИП Лифшиц А.Б., в рамках которого ОАО "Имени Ленина" обязуется отвечать перед займодавцем - ИП Лифшиц А.Б. по обязательствам 3-го лица - ООО "Молочный завод "На лугу" с учетом того, что:

- в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-26927/2016 в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-26927/2016 (резолютивная часть от 31.10.2016 г.) в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" введена процедура наблюдения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-26927/2016 (резолютивная часть от 11.05.2017 г.) ООО "Молочный завод "На лугу" уже было признано несостоятельным (банкротом);

- в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2015 г. и 2016 г. на дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 ОАО "Имени Ленина" имело собственные неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, соответственно, заключение договоров поручительства привело к наращиванию кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. долгосрочные неисполненные обязательства ОАО "Имени Ленина" составили 80 772 000 руб., краткосрочные неисполненные обязательства - 71 461 000 руб. (л.д. 31-31 т. 2), по состоянию на 01.01.2017 г. долгосрочные неисполненные обязательства ОАО "Имени Ленина" составили 75 423 000 руб., краткосрочные неисполненные обязательства - 66 077 000 руб. (л.д. 45-46 т. 2);

- на дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 ОАО "Имени Ленина" имело неудовлетворительную структуру баланса, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,8 при нормативном значении не менее 2, коэффициент обеспечения собственными средствами составил - 0,21 при нормативном значении не менее 0,1; по состоянию на 01.01.2017 г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,3 при нормативном значении не менее 2, коэффициент обеспечения собственными средствами составил - 0,31 при нормативном значении не менее 0,1;

- представить доказательства наличия или отсутствия общих экономических интересов у ООО "Молочный завод "На лугу", ОАО "Имени Ленина", ИП Лифшиц А.Б., ООО "Весы"; доказательства получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения договоров поручительства.

В своих объяснениях должник сообщил суду, что денежные средства, полученные по договору займа от ИП Лифшиц С.Б. ООО "Молочный завод "На лугу" потратило на приобретение молочной продукции у ОАО "Имени Ленина".

Однако данный довод документально не подтвержден.

Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "Имени Ленина", открытым в АО "Россельхозбанке" и ПАО КБ "Центр-инвест", оплата за молочную продукцию со стороны ООО "Молочный завод "На лугу" отсутствует.

Более того, согласно указанным выпискам, между ОАО "Имени Ленина" и ЗАО "КМКК" (ИНН: 2335013799, Кореновский молочно-консервный комбинат (использовал Торговую марку - Коровка из Кореновки) был заключен договор N N 806 от 25.07.2016. Именно от указанного контрагента в соответствующий период поступала оплата за молочную продукцию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов ООО "Молочный завод "На лугу" включены требования ООО "Вера" на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-19118/2016, согласно которому установлено, что ООО "Вера" поставляло молоко по договору N 14 от 12.02.2015 (том 3 л.д. 66). Таким образом, ООО "Молочный завод "На лугу" работало по поставке молока с ООО "Вера".

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны заявителя при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение заявителем названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие заявителя в операциях по неправомерному выводу активов (в случае удовлетворения требований заявителя получит доступ к распределению конкурсной массы);

получение заявителем безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (в случае удовлетворения требований заявителя получит возможность контролировать ход процедуры банкротства и распоряжения имуществом не обремененным залогом);

реализация договоренностей между заявителем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", лица, участвующие в деле, не опровергли довод ООО "ФинансАгроСервис" о том, что ИП Лифшиц А.Б., ООО "Весы", ООО "Молочный завод "на Лугу" и ОАО "Имени Ленина" не имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий напрямую не пересекаются основные виды деятельности, полученные заемные средства не расходовались на обеспечение нужд поручителя (закупку молока), принадлежащая поручителю продукция не отгружалась заемщику.

Кроме того, лица, участвующие в деле не опровергли довод ООО "ФинансАгроСервис" о том, что ООО "Молочный завод "на Лугу" и ОАО "Имени Ленина" не выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества и если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Обязательный аудит проводится ежегодно.

Сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Имени Ленина" имеет организационно-правовую форму акционерного общества, стоимость чистых активов Открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ОАО "Имени Ленина") по состоянию на 31.12.2016 г. составила 381 477 000 руб. 00 коп. (сообщение N 02166874 от 05.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц). Таким образом, проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным для ОАО "Имени Ленина".

При этом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц имеется только сообщение N 03146556 от 15.05.2018, которое указывает, что был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Открытого акционерного общества "Имени Ленина" за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Сообщения о результатах проведения аудита за 2017 и 2018 годы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Имени Ленина" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года не проводился, анализ договора поручительства от 25 сентября 2017 к договору процентного займа N 01-02/2016 от 01.02.2016 не осуществлялся, его отражение в бухгалтерском учете и отчетности не проверялось.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (том 5 л.д. 130) сообщил суду, что при предоставлении документов в банк в процессе оформления кредитных договоров и в последующем, должник не сообщал о наличии каких-либо обеспечительных сделок (договоров поручительства) по долгам третьих лиц. Также АО "Россельхозбанк" в своих пояснениях (том 1 л.д. 131) сообщил суду, что ООО "Молочный завод "На лугу" не является залогодателем по кредитным договорам ОАО "Имени Ленина".

Более того, должник предоставил в материалы настоящего дела и банку расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (том 5 л.д. 143 - 149), в которой отражены только конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований (за исключением ИП Лифшица А.Б., ООО "Весы").

Сведений о наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, указанная расшифровка не содержит.

Также согласно отзыву должника (ведомость кредиторской задолженности на 22.08.2018) у него имеется кредиторская задолженность в размере 65 136 977,96 рублей, среди кредиторов также отсутствует как ООО "Весы", так и Лившиц А.Б.

Кроме того, в налоговой отчетности отсутствуют сведения о каких либо договорах поручительства, что подтверждается таблицей 5.3 "Наличие и движение кредиторской задолженности" и таблицей 8 "Обеспечительные обязательства". (том 2, л.д. 28-80).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны ООО "Молочный завод "На лугу" предоставлено встречное исполнение - в залог АО "Россельхозбанк" передано имущество по кредитным договорам ОАО "Имени Ленина".

Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не указал на основании каких конкретно доказательств он пришел к данному выводу.

При этом АО "Россельхозбанк" в своих пояснениях (том 1 л.д. 131) сообщил суду первой инстанции, что ООО "Молочный завод "На лугу" не является залогодателем по кредитным договорам ОАО "Имени Ленина".

Кроме того, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как видно из материалов дела, временный управляющий открытого акционерного общества "Имени Ленина" Баштанарь О.О. также исполнял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На лугу" в период с 31 октября 2016 года по 21 марта 2018 года.

При этом согласно сообщению ЕФРСБ N 1960014 от 24.07.2017 года, в котором содержатся сведения о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, сведения об имуществе, переданном в залог в пользу ОАО "Имени Ленина" отсутствуют (том 2, л.д. 8-21).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

При этом, как видно из материалов дела о банкротстве ООО "Молочный завод "На лугу", заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Имени Ленина", АО "Россельхозбанк" на основании договора залога, предоставленного представителем должника, не обращался с заявлением об установлении требований залогового кредитора ни в дело о банкротстве ООО "Молочный завод "На лугу", ни в дело ОАО "Имени Ленина".

Фактически довод кредитора и должника о том, что со стороны ООО "Молочный завод "На лугу" предоставлено встречное исполнение и АО "Россельхозбанк" передано имущество в залог по кредитным договорам ОАО "Имени Ленина" документально не подтвержден.

Также в судебном заседании представитель должника пояснил о том, что кредитный договор, по которому предоставлялся залог, был исполнен надлежащим образом. При этом в подтверждение данного довода в материалы настоящего дела не предоставлено соответствующее платежное поручение о выплате всей суммы кредита.

Более того, первоначальный договор поручительства от 02.02.2016 заключен до заключения кредитного договора N 160701/0182 от 28.04.2016 между ОАО "Имени Ленина" и АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель должника пояснил суду, что залоговое имущество было возвращено ООО "Молочный завод "На лугу", однако при этом в нарушение ст. 71 АПК РФ в материалы дела не предоставлено соглашение о расторжении договора залога имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод "На лугу".

Довод ООО "ФинансАгроСервис" об отсутствии залогового имущества подтверждается также тем, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На лугу" Баштанарь О.О. подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ПАО "МТС-Банк" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-148102/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года, в удовлетворении иска была отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности на имущество.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договора поручительства, на основании которых заявлено требование ООО "ВЕСЫ", были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае при совершении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, договоры поручительства заключены при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что влечет их недействительность и невозможность включения основанных на них требований кредитора.

Договоры поручительства заключены в период прекращения исполнения должником обязательств по договорам поставки в отношении ЗАО "БиоАгроСервис", ООО Агротехнологическая компания "Фрейр", ООО "Феникс", ПАО "Газпром газораспределение" (долг с февраля 2017 года, что подтверждается материалами дела N А53-12270/2017), ИП Короткова В.В.

Кроме того, должник обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов о взыскании.

По состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, на момент до и после совершения сделок (договоров поручительства), должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества.

В приведенной ниже таблице за 2016 год рассчитаны показатели, рекомендованные в методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (Распоряжение N 31-р от 12.08.1994):

Показатель	Значение показателя		Изменение (гр.3-гр.2)	Нормативное значение	Соответствие фактического значения нормативному на конец периода
	на начало периода (31.12.2015)	на конец периода (31.12.2016)
1. Коэффициент текущей ликвидности	1,76	1,8	+0,04	не менее 2	не соответствует
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами	-0,21	-0,19	+0,02	не менее 0,1	не соответствует
3. Коэффициент восстановления платежеспособности	x	0,91	x	не менее 1	не соответствует

Анализ структуры баланса выполнен за период с начала 2016 года по 31.12.2016 г.

Поскольку оба коэффициента на 31.12.2016 оказались меньше нормы, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,91) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

В следующей таблице за 2017 год рассчитаны аналогичные показатели:

Показатель	Значение показателя		Изменение (гр.3-гр.2)	Нормативное значение	Соответствие фактического значения нормативному на конец периода
	на начало периода (31.12.2016)	на конец периода (31.12.2017)
1. Коэффициент текущей ликвидности	1,8	1,3	-0,5	не менее 2	не соответствует
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами	-0,19	-0,31	-0,12	не менее 0,1	не соответствует
3. Коэффициент восстановления платежеспособности	x	0,53	x	не менее 1	не соответствует

Анализ структуры баланса выполнен за период с начала 2017 года по 31.12.2017 г.

Поскольку оба коэффициента на 31 декабря 2017 г. оказались меньше нормативно установленного значения, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,53) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

При этом ООО "Молочный завод "На лугу" также имело неудовлетворительную структуру баланса и в последующем было признано банкротом.

Указанное подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26927/2016 от 20 марта 2017 года, которым подтверждена невозможность исполнения обязательств перед АО "Тетра пак" возникших еще до выдачи поручительства со стороны ОАО "Имени Ленина" и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-19118/2016 от 29 декабря 2016 года, которым подтверждена невозможность исполнения обязательств перед ООО "Вера".

Общество, заключая договор поручительства, должно было убедиться в реальной возможности поручителя обеспечить исполнение обязательств ООО "Молочный завод "На лугу".

При наличии данных бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2016 года, в котором отражена существенная кредиторская задолженность должника с тенденцией роста из года в год, общество не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства.

Должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с обществом договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора поручительства должник заведомо не мог исполнить принятые по договору обязательства и то, что общество не могло не знать об этом, имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2016 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения спорных договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: у ОАО "Имени Ленина" уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства. При этом, ОАО "Имени Ленина" приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ООО "Молочный завод "На лугу".

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разумных экономических причин и экономической целесообразности заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 между ОАО "Имени Ленина" и ИП Лифшиц А.Б., в рамках которого ОАО "Имени Ленина" обязуется отвечать перед займодавцем - ИП Лифшиц А.Б. по обязательствам 3-го лица - ООО "Молочный завод "На лугу" с учетом совокупности следующих обстоятельств:

- на дату заключения договора поручительства от 25.09.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-26927/2016 в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-26927/2016 (резолютивная часть от 31.10.2016 г.) в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" введена процедура наблюдения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-26927/2016 (резолютивная часть от 11.05.2017 г.) ООО "Молочный завод "На лугу" уже было признано несостоятельным (банкротом);

- в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2015 г. и 2016 г. на дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 ОАО "Имени Ленина" имело собственные неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, соответственно, заключение договоров поручительства привело к наращиванию кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. долгосрочные неисполненные обязательства ОАО "Имени Ленина" составили 80 772 000 руб., краткосрочные неисполненные обязательства - 71 461 000 руб. (л.д. 31-31 т. 2), по состоянию на 01.01.2017 г. долгосрочные неисполненные обязательства ОАО "Имени Ленина" составили 75 423 000 руб., краткосрочные неисполненные обязательства - 66 077 000 руб. (л.д. 45-46 т. 2);

- на дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 ОАО "Имени Ленина" имело неудовлетворительную структуру баланса, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,8 при нормативном значении не менее 2, коэффициент обеспечения собственными средствами составил - 0,21 при нормативном значении не менее 0,1; по состоянию на 01.01.2017 г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,3 при нормативном значении не менее 2, коэффициент обеспечения собственными средствами составил - 0,31 при нормативном значении не менее 0,1

Согласно отзыву ИП Лифшица А.Б. к нему 01.02.2016 обратилось за получением займа ООО "Молочный завод "На лугу", которому он в тот же день перечислил 35 млн. руб. под 4,2 % в месяц.

Затем, 02.02.2016 года ООО "Молочный завод "На лугу", оценив условия кредитования у ИП Лифшица А.Б., пришло к выводу о невозможности их исполнения в части возврата основного долга и уплаты процентов и попросило займодавца пересмотреть условия кредитования.

Также, в период с 01.02.2016 по 02.02.2016 ООО "Молочный завод "На лугу" просит ОАО "Имени Ленина" поручиться перед ИП Лифшицем А.Б. за ООО "Молочный завод "На лугу" на сумму 35 000 000,00 (основной долг) + 10 000 000,00 (проценты с учетом их уменьшения).

ОАО "Имени Ленина" 02.02.2016 также, не оценивая своих финансовых возможностей (с учетом наличия непогашенного кредита в АО "Россельхозбанк" на 70 млн. руб.) и сотрудничая по поставке молока с ЗАО "КМКК" (ИНН: 2335013799, Кореновский молочно-консервный комбинат) выдает безвозмездно собственное поручительство на сумму 35 000 000,00 (основной долг) + 10 000 000,00 (проценты) за лицо, которое не является его контрагентом.

Заявитель ссылался на то, что заемщик (ООО "Молочный завод "На лугу") и предоставившая обеспечение организация (ОАО "Имени Ленина") имели совместный экономический интерес. Однако указанный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, согласно положений устава ОАО "Имени Ленина" (ст. 16 "Совет директоров" п. 27) предусмотрена обязанность одобрения сделок, не являющихся крупными, но связанных с выдачей поручительства на сумму более 3 000 000,00 руб. советом директоров ОАО "Имени Ленина".

При этом в данном случае выдача поручительства за ООО "Молочный завод "На лугу" на сумму более 30 млн. руб. была совершена в нарушение корпоративной процедуры одобрения указанных сделок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материал дела не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции квалифицирует сделки - договора поручительства, на основании которых заявлено требование кредитора, как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ФинансАгроСервис" и отказать ООО "ВЕСЫ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 23.12.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом отказа ООО "ФинансАгроСервис" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.01.2019 N 000023 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ООО "ФинансАгроСервис".

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-22472/2018 (15АП-22069/2018) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА32-20214/2017 от 25.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФинансАгроСервис" о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2018 по делу N А53-22472/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" (ИНН 6164024192 ОГРН 1026103265220) о включении требования размере 31 400 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950) отказать.

Возвратить ООО "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.01.2019 г. N 00023, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева